УИД 28RS0009-01-2024-000252-40

Дело № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «28» марта 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №/ФЦ от 06.09.2021, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что 08 августа 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на сумму 213 230 руб. под 28,50% годовых сроком на 626 дней. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» присоединено к ПАО «Совкомбанк» и все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» в том числе вытекающие из данного кредитного договора в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 5 150,89 руб. 10 марта 2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде. Так как ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, при этом кредитный договор утрачен, ПАО «Совкомбанк», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка неосновательное обогащение за период с 10.03.2017 года по 01.02.2024 года в размере 208 079,11 руб. (213 230 - 5 150,89), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 280,79 руб.

Рассмотреть данное дело просили в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях на иск (вх.221 от 19.03.2024), ответчик ФИО1, с исковыми требованиями была не согласна, указала на то, что из положений ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015, выраженной в определении № 20-КГ15-5 следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Описательная часть искового заявления содержит сведения о заключенном кредитном договоре от 08.08.2016 года со сроком возврата по истечении 626 дней, т.е. стороны определили существенные условия для данной категории договора. Акт об утрате кредитного договора не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, требование о взыскании неосновательном обогащении не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 19 апреля 2018 года, тогда как с иском истец обратился только 21 февраля 2024 года. Более того, учитывая требования о неосновательном обогащении, срок давности также истек. Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭC19-10020 по делу № А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трех годичный срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Г"К РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, настаивала на доводах возражений, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца ПАО «Совкомбанк» просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключение 08 августа 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора № (№) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 213 230 руб. под 28,50% годовых сроком на 626 дней. В подтверждение заключения договора истцом представлены банковский ордер № от 08.08.2016 и выписка по счету, согласно которым банком выдан ФИО1 кредит с текущего счета по договору № от 08.08.2016. При этом из представленного истцом акта от 05.02.2024 года следует, что кредитный договор утрачен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Заем и кредит».

Вместе с тем, в таком случае подлежит учету выше приведенные положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Ввиду отсутствия кредитного договора, в подтверждение своей правовой позиции как указывалось выше банк предоставил банковский ордер и выписку по счету на имя ФИО1, из которых следует, что ответчику с текущего счета был выдан кредит на сумму 213 230 руб., также из указанной выписки следует, что в счет погашения задолженности ответчиком 08.09.2016 были внесены денежные средства в сумме 5 150,89 руб.

Учитывая изложенное, факт предоставления банком денежных средств ответчику, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами подтвержден истцом должным образом указанной выпиской по счету, а также банковским ордером.

В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств того, что она не является владельцем банковского счета на который была зачислена спорная денежная сумма и с которого был выдан кредит и по которому совершались расходно-приходные операции, равно как и не представлено доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, принимая во внимание, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие кредитного договора, являются его неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 10.03.2017 по 01.02.2023 составляет 208 079,11 руб. (213 230 руб. выданных денежных средств с текущего счета – 5 150,89 руб. внесенных ФИО1 и списанных банком в счет погашения долга).

Оснований, освобождающих ответчика в силу ст.1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанные положения правовых норм, а также принимая во внимание, что согласно выписке по счету ответчика, последняя операция в счет погашения ею задолженности за счет внесенных денежных средств датирована 10.10.2016 года, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец должен был обратиться в суд с рассматриваемым иском не позднее 10.10.2019 года, однако иск был направлен банком в суд только 12.02.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в рассматриваемом случае истцом действительно значительно пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд также учитывает, что срок исковой давности является значительно пропущенным и даже в том случае, если исходить из указания банком в иске на образование задолженности 10.03.2017 года, поскольку в этом случае банк должен был обратиться в суд с рассматриваемым иском в период с 11.03.2017 по 10.03.2020 года, однако, как уже было указано выше, направил иск в суд только 12.02.2024 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае истец действительно пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 по 01.02.2024 в размере 208 079,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 280,79 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней –01.04.2024 г.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова