ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 8 декабря 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2023 в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ккк", несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, части растений содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотико-содержащими растениями и наркотическими средствами, в крупном размере, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в огород 

<

адрес>, где умышлено с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, фрагментами листьев, фрагментов стеблей, являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 1103,784 грамма, что является крупным размером, которые для хранения, поместил в строение кладовой веранды 

<

адрес>, после чего ФИО1 с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из верхушек растения каннабис марихуана) путем их обработки (измельчения) с последующим просеиванием полученного материала приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 34,582 грамма, в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, и также для хранения, поместил в строение кладовой веранды 

<

адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил вместе с частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он на протяжении более 3-х лет проживает в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №5 Когда он начал снимать данный дом, ему Свидетель №5 сказал, чтобы он ничего не трогал в кладовой, которая находится на веранде дома, поэтому он туда не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, около 16 часов к его дому приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приехали к нему с проверкой, как к условно осужденному, при этом сотрудники полиции, в том числе участковый Свидетель №2, попросили разрешение на осмотр дома и надворных построек. Он, зная, что у него ничего запрещенного нет, и ему бояться нечего, написал собственноручно разрешение на осмотр его дома и надворных построек. Когда он и сотрудники полиции стояли за оградой его дома, к ним подъехал автомобиль из которого вышли 2 мужчин, в присутствии которых Свидетель №2, спросил у него есть при нем или в доме, надворных постройках запрещенные вещества, предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что у него ничего нет, и спокойно запустил всех к себе в ограду дома. Зайдя на веранду дома, первым зашли он и Свидетель №2, последний подошел к входной двери кладовой и, открыв ее, увидел белый мешок с находящимися внутри частями растений, он сказал, что он не знает кому это принадлежит. Рядом с мешком обнаружили прозрачный полимерный пакет, в котором также находились части растений, происхождение которых ему не известно. О чем он говорил в присутствии всех лиц. Все обнаруженное, а именно мешок с частями растений, прозрачный полимерный пакет, в котором также находились части растений, были упакованы и опечатаны, а его доставили в отдел полиции, где с его рук были взяты смывы. Затем его привезли в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» провели освидетельствование на состояния алкогольного и наркотического опьянения, после чего отпустили. Наркотические вещества, он не употребляет, а злоупотребляет алкоголем. Кому принадлежат, обнаруженные в кладовой дома мешок и полимерный пакет с частями растений, ему не известно (л.д. 55-58).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признает, данные им при допросе в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Кому принадлежит, обнаруженная у него в кладовой растительная масса растения конопля, ему не известно. О том, что конопля хранится в кладовой дома, ему известно не было (л.д. 110-111).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и старший участковый Свидетель №2 осуществляли проверку условно осужденных лиц. После обеда он и Свидетель №2 приехали к дому 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Свидетель №2 и ФИО1 зашли в ограду домовладения, последнего. Через некоторое время Свидетель №2 вышел за ограду и сообщил, что возможно у ФИО1 хранятся части растения конопля и сделал сообщение в отдел полиции, но в дежурной части сообщили, что следственно-оперативная группа сможет приехать только через несколько часов, тогда он решил сам провести осмотр места происшествия. После чего были приглашены понятые и в их присутствии, он предложил ФИО1, добровольно выдать запрещенные вещества, наркотические средства, оружия и боеприпасы. На что ФИО1 ответил, что у него ничего нет и дал письменно разрешения на осмотр дома, надворных построек, территории дома. Он, понятые, ФИО1 прошли на территорию дома ФИО1, где осмотрели сначала территорию дома, надворные постройки, затем зашли на веранду дома, он попросил ФИО1 открыть дверь в кладовую, на полу стоял белый мешок, который ФИО1 откинул в сторону, на вопрос, что находится в мешке, ФИО1 промолчал. По его просьбе ФИО1 открыл мешок, в мешке находилась растительная масса, похожая на растение конопля, также там лежало еще несколько пакетов с растительной массой. На вопрос, кому это принадлежит, сначала ФИО1 не отвечал, но потом сказал, что это принадлежит ему (ФИО1), для личного употребления. После чего ФИО1 указал место, где он (ФИО1) собирал растение конопля. Далее все обнаруженное в кладовой в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано. В ходе проведения осмотра и в ходе составления протокола осмотра места происшествия, замечания не поступали. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции и направлен на освидетельствование, результаты которого показали, что ФИО1 употребляет наркотические средство.

Свои показания свидетель Свидетель №1, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 81-84)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 осуществляли проверку условно осужденных лиц. Приехав к дому 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, последний вышел на улицу, после чего он и ФИО1 прошли в ограду дома, проверить состояние проживания, бытовые условия, зайдя на веранду, он обратил внимание, что на полу была рассыпана растительная масса в небольшом количестве, о чем он сделал сообщение в дежурную часть, где ему сообщили, что оперативная группа задержится, тогда было принято решение, собрать материал с Свидетель №1. Были приглашены понятые, ФИО1 написал заявление на осмотр жилища и надворных построек, последнему неоднократно было предложено выдать наркотические вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Были осмотрены надворные постройки, когда стали заходить на веранду, ФИО1 побежал вперед к кладовой, дверь в которую была приоткрыта, замок на двери отсутствовал, стал откидывать мешок с пакетами, в которых находилась растительная масса. ФИО1 первоначально пояснил, что данная растительная масса ему (ФИО1) не принадлежит, но потом пояснил, что приобрел для личного употребления. После чего ФИО1 указал место, где он (ФИО1) собирал растение конопля. Далее все обнаруженное в кладовой в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано. Давление на участвующих лиц не оказывалось. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, был освидетельствован в медицинском учреждении. Заявления, замечания от ФИО1 и понятых в ходе осмотра не поступали. ФИО1 проживает в вышеуказанном доме более 5 лет, дом принадлежит Свидетель №5, последний разрешил ФИО1 проживать по вышеуказанному адресу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2023 года он и парень по имени А., по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Перед проведением следственного действия ему сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, последний ответил, что ничего запрещенного у него (ФИО1) нет. С разрешения подсудимого все участвующие лица зашли на территорию домовладения, проживания ФИО1, где в кладовке были обнаружены пакеты с растительной массой, бутылки с ацетоном, сначала ФИО1 сказал, что это ему не принадлежит, но потом признался, что обнаруженное в кладовке принадлежит ему (ФИО1). В ходе проведения следственного действия он не отходил от сотрудников полиции, наблюдал за всеми действиями. Какое-либо психическое, физическое давление со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. Затем все обнаруженное в их присутствии упаковали и опечатали, был составлен протокол, он ставил свою подпись на бирках и в протоколе осмотра. Замечания от участвующих лиц не поступали.

Свои показания свидетель Свидетель №3, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле 2023 года он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Перед проведением следственного действия ему сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в кладовой, которая не замыкалась на замок, были обнаружены пакеты с растительной массой, бутылка, ФИО1 говорил, что это ему (ФИО1) не принадлежит. При нем какие либо документы не оформлялись, он подписывал, пустые бланки протокола осмотра места происшествия, замечаний в протокол он и участвующие лица не вносили.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что перед тем, как пройти в ограду дома ФИО1, сотрудником полиции последнему было предложено выдать хранящиеся при нем, в ограде дома, надворных постройках в доме запрещенные вещества, предметы, наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Прежде чем пройти в ограду дома ФИО1, он (ФИО1) написал сотрудникам полиции письменное разрешение на осмотр территории и всех построек. После чего все прошли в ограду дома ФИО1. На веранде дома увидели дверь, ведущую в помещение кладовой. ФИО1 сам открыл дверь кладовой и сразу же попытался что-то откинуть подальше в сторону, но сотрудники полиции, он и Свидетель №3 это увидели и сотрудники полиции отодвинули ФИО1 от входа кладовой и достали из нее мешок с частями растений, затем еще пакет также с частями какого-то растения. Кроме того, в кладовой Свидетель №3 увидел еще какой-то сверток с торчащим горлышком от бутылки, который также извлекли. При этом сотрудники полиции все демонстрировали им. Он чтобы понять, что это за сверток с горлышком от пластиковой бутылки, поднес его к носу и почувствовал запах растворителя или ацетона. После чего сотрудники полиции спросили у ФИО1 «что это, кому принадлежит?», последний ответил, что он не знает и это не его, но потом ФИО1 сказал, что это все его. Далее все изъятое из кладовой в их присутствии упаковали, опечатали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где ознакомившись с ним, он в нем расписался (л.д. 59-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания и показал, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его родителям, после смерти родителей и его брата, в данном доме около 3 лет проживает ФИО1, перед тем, как ФИО1 переехал в данный дом запрещенных предметов там не было, в доме хранились только старая обувь и одежда. Он в пользовании домом ФИО1 не ограничивал, разрешал ФИО1 ходить по всей территории дома и заходить в любые постройки на территории домовладения. Он и его брат наркотические средства не употребляли, растительную массу он не хранил в доме, где проживает ФИО1. Территория дома огорожена забором. Кладовка не замыкалась. 

Свои показания свидетель Свидетель №5, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 104-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, УУП Свидетель №1, были осмотрены 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также надворные постройки данного дома. Справа от входа в веранду дома расположена кладовая, при входе в кладовую на полу обнаружен белый мешок, горловина которого открыта, в данном мешке обнаружена растительная масса коричневого цвета. Слева от входа в кладовую обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором обнаружена растительная масса коричневого цвета, рядом обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена растительная масса коричневого цвета. Также рядом с данными пакетами обнаружен полиэтиленовый пакет в котором помещен отрезок горлышка полиэтиленовой бутылки в которой расположена масса с запахом растворителя. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, которую он собрал в огороде своего дома для собственного потребления. В ходе осмотра места происшествия изъято: белый мешок с растительной массой; пакет № желтого цвета с растительной массой; пакет № прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой; пакет № прозрачный полиэтиленовый пакет с отрезком горлышка полиэтиленовой бутылки с растительной массой (л.д. 6-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 41-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием специалиста у ФИО1 получены образцы: смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный смыв на 1 отрезок бинта (л.д. 14), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 34-40, 41-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля Свидетель №2 изъято: копия справки о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 95-99, 100).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса /объекты 1, 2, 3/, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес и всю массу составила: объект 1 – 548,728 г.; объект 2 – 536,072 г.; объект 3 – 18,948. Общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в перерасчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила - 1103,784 г.

Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство.

Представленное на исследование вещество /объект 4/, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) на момент проведения экспертизы составила - 34,582 г. Гашиш (анаша, смола каннабиса), представленный на экспертизу, исходя из внешних признаков, (порошкообразное, мелкодисперсное вещество), получен из верхушек растения каннабис (марихуаны) путем их обработки (измельчением) с последующим просеиванием полученного материала.

2. На отрезке бинта, которым производились смывы с рук у ФИО1 /объект №/, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На отрезке бинта, контрольный образец /объект 6/, следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 25-32).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что к совершению инкриминируемого деяния он не причастен, ему (ФИО1) было не известно, о хранении в кладовой, расположенной в ограде домовладения, в котором он (ФИО1) проживал, наркотических средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также и другими добытыми и исследованными доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он (ФИО1) не употребляет наркотические средства опровергается копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № и копией постановления мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98-99).

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, в части, того, что протокол осмотра места происшествия на месте не составлялся и он (Свидетель №4) подписывал пустые бланки, признаются судом недостоверными, так как противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниям в ходе предварительного следствия самого Свидетель №4 В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе у следователя он лучше помнил события. Таким образом, в остальной части показании свидетеля Свидетель №4 признаются судом достоверными, как согласующимися с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал в настоящее время, но у него имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F. 70.0), осложненного зависимостью от алкоголя II стадии (F. 10.2). Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 120, 121), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции, главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется, неудовлетворительно, как скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 123, 125). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично сроком 1 (один) год, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему уголовному делу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мешок из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 604 гр., являющейся частями растения конопля (Cannabis) содержащими наркотическое средство в количестве 548,728 гр.; пакет из полимерного материала желтого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 590 гр., являющейся частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство в количестве 536,072 гр.; пакет из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри растительной массой весом 18 гр., являющейся частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство; пакет из прозрачного полимерного материала с находящимися внутри верхней частью бутылки из прозрачного полимерного материала и порошкообразным веществом весом 34,562 гр. являющимся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 34,562 гр; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- копию справки о результатах химико-токсилогического исследования; копию постановления о назначении административного наказания, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.