Строка № 200г Дело № 2-496/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2017 по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения № Т-ВРН/16/0201 от 10.02.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей, а также о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства по исполнению вышеуказанного решения третейского суда на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № ........ от ..... ООО «Компания Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра фио1 (Территориальная коллегия в г. Воронеже, расположенная по адресу: 394018, 

<

...>) от 10.02.2016 года было удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании с того задолженности по кредитному договору ........ от ..... и расходов по уплате третейского сбора. Указанным решением с ответчика ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

.......> рублей, а вышеуказанный кредитный договор был расторгнут.

..... ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) № ........, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в размере 

<

.......>, в том числе право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и расходов по оплате третейского сбора в размере 

<

.......> рублей на основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра фио1 от ....., то есть денежных средств на общую сумму 

<

.......>. 

29 мая 2017 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Компания Траст» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения № Т-ВРН/16/0201 от 10.02.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей, а также о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства по исполнению вышеуказанного решения третейского суда на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № ........ от ..... ООО «Компания Траст».

Заявитель ООО «Компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя заявителя и сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Изучив заявление ООО «Компания Траст» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения № Т-ВРН/16/0201 от ..... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей, а также о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства по исполнению вышеуказанного решения третейского суда на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № ........ от ..... ООО «Компания Траст», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на него, как его правопреемника по договору уступки прав (требований) № ........ от ....., подлежит удовлетворению, так как этот договор вступил в силу и был исполнен сторонами, а оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не имеется, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 года ответчику ФИО2 разъяснялось право представления доказательств существования обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Поскольку принимающий участие в гражданском деле ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суду не представил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности поданного ООО «Компания Траст» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения № Т-ВРН/16/0201 от ..... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование ООО «Компания Траст» было судом удовлетворено в полном объеме, то понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат возмещению ему ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 425, 426 и 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заменить взыскателя по исполнению решения № Т-ВРН/16/0201 от ..... постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей, с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № ........ от ..... ООО «Компания Траст».

2. Выдать ООО «Компания Траст» исполнительный лист о взыскании на основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра фио1 от ..... с гражданина Российской Федерации ФИО2 ча, ..... года рождения, уроженца д. ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица .....; юридический адрес: 665841, 

<

...>, пом. 283) задолженности по кредитному договору ........ от ..... в размере 

<

.......> и третейского сбора в размере 

<

.......> рублей.

3. Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Компания Траст» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления денежные средства в размере 

<

.......>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения через Рамонский районный суд.

Судья А.В.Попов