<

...>

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар «06» июля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 21 февраля 2017 года и решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства «Мазда-3», на 

<

...>, в 

<

...>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, от подписей в данных протоколах и от получения их копий ФИО1 отказалась, о чем в них имеются соответствующие отметки инспектора, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах по делу неправильно указано место жительства ФИО1, так как она никогда не проживала по адресу: 

<

...>, являются несостоятельными и противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании от 

<

...> пояснил, что сведения о месте жительства ФИО1 в протоколах записаны с ее слов.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о выдаче, вынесенных в отношении нее, копий судебных актов (л.д.21), которое было отправлено ФИО1 

<

...> почтой России с указанием на конверте (л.д.22) адреса отправителя: 

<

...>, который полностью совпадает с указанными в протоколах сведениями о месте жительства ФИО1 

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Учитывая то, что к ходатайству не было приложено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо представителя, а также в нем не указано иных уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных действующим законодательством, оснований для удовлетворения данного ходатайства и для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ нашел возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные доводы жалобы ФИО1, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 25-27), являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 21 февраля 2017 года и решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>