Дело № 2-3686/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по устному ходатайству И.А.Л.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, указав, что он является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> доли жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 ФИО2 заняла вторую половину дома. Доступа ко второй половине дома истец не имеет. Котельная, которая отапливает весь дом, находится во второй половине дома. Лицевой счет за газ разделен между собственниками. После накопления определенной суммы долга у второго собственника, Газпром перекрыл газ. Возникает ситуация, при которой истец не может получить доступ к своей собственности, что может негативно отразиться на жилом доме, имуществе, которое находится в другой половине дома и доступа к которой истец не имеет. Второй собственник в доме не проживает, за своей собственностью не ухаживает, котел не обслуживает и доступа к имуществу не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Адамант» для восстановления котельной и отопительной системы. Неуплата вторым собственником счетов за газ, поставило истца в такое положение, в котором он должен был принять меры для того, чтобы остановить порчу имущества, как своего, так и второго собственника. Согласия на ремонт котельной ответчик не давал, не отвечал на звонки, не открывал двери, избегал и игнорировал. Поэтому истец принял решение осуществить ремонт за свой счет, чтобы не понести больший ущерб, т.к. из-за холода и сырости дом промерзает, покрывается плесенью, портится. 

Истец просит произвести выделение 2/3 доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, в натуре из общего имущества, произвести выделение 2/3 доли земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности, в натуре из общего имущества, взыскать 

<

данные изъяты> руб., что является половиной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре прекращено.

Истец и представитель в судебном заседании поддержали требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 3,4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, а также, 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14,15).

Ответчик является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в домовладении и земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

Как утверждали стороны, в указанном жилом доме проживает только истец, ответчик жилым домом для своего постоянного проживания не пользуется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Адамант» (подрядчиком) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание котельной и отопительной системы (л.д.5-7).

Согласно п. 1.2 за выполненную работу, заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Адамант» (подрядчиком) подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы: прокладка труб отопления, бетонирование пола, ремонт потолка, ремонт крыши, поднятие, выравнивание стен в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Истец понес расходы по созданию котельной и отопительной системы на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 9-12).

Оценив представленные истцом доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что жилой дом нуждался в восстановлении котельной для его сохранения, в связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, документов об ином размере убытков, необходимых для восстановления котельной, ответчиком не представлено.

Вследствие этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доли в праве 1/3 в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1/3= 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и И.А.Л. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических и иных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления, дополнений, пояснений, выстраивание правовой позиции, консультации, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических и иных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что обязательства по договору выполнены, при этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца И.А.Л. по гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительное и судебное заседание), обстоятельства и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ