Мотивированное 

решение

 составлено 07.08.2025

Дело № 2-1059/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001424-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1036677,75 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1047974 руб., расходы, понесенные на проведение досудебных экспертиз, в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>., транспортному средству «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14. и принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, не учел интенсивность движения, а также выбрал не безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца определен проведенной им экспертизой.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Горлач В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2, а также иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, были извещены.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, не учел при этом интенсивность движения, а также выбрал не безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15., после чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО16., после чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17. 

Из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, объяснений очевидцев ДТП – ФИО18., ФИО19. и объяснений самого ФИО2 следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, в том числе с транспортным средством истца. 

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное не опровергнуто допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО20., пояснившей, что она являлась пассажиром ответчика, перед столкновением с автобусом, транспортное средство, в котором она находилась, остановилось слева от автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, который стоял на перекрестке, при этом справа от указанного автомобиля также находилась полоса движения, на которой было иное транспортное средство. Столкновение произошло через 3-4 секунды после остановки.

В своих объяснениях водитель «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, ФИО21. пояснила, что она хотела повернуть налево, встала на крайнюю левую полосу с включенным сигналом поворота и пропускала встречный транспорт, однако автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу и остановился на ней, чем допустил столкновение с автобусом, движущемуся по своей полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика было спровоцировано ДТП.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22., материалы дела не содержат.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается. 

Истец обратилась к ИП ФИО23. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1036677,75 руб., заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена в размере 1047974 руб.

Оценивая указанные заключения как доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при производстве экспертиз были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертных заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. 

При этом судом неоднократно было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, как по обстоятельствам ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые имеются в материалах дела. 

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО2, а именно, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а также выбрал не безопасную дистанцию, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, по которой передвигалось транспортное средство истца и допустил столкновение и, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 036 677,75 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 047 974 руб.,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в общем в размере 50000 руб. вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 036 677,75 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 047 974 руб., а также судебные расходы на производство независимых технических экспертиз в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов