№

№

№

№

№

№

№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Ниссан» р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Нефаз» р/знак 

<

***> ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензий. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято 

решение

 об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349800 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика была взыскана неустойка. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требований не подлежат удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей удовлетворены (л.д. 4-8).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

В связи с обжалованием САО «ВСК» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Таким образом, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2023г. вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчику было известно о решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки, но выплату не произвел в добровольном порядке в установленный срок, в том числе после вынесения решения Кировским районным судом 

<

адрес>, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 00 руб. /2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем суду не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд полагает возможным оставить данные требования без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с представлением соответствующих доказательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в сумме 200000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Сыркашева