УИД№ 23RS0047-01-2025-000220-09

дело № 1-272/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07февраля2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Моторного К.Е.,

при секретаре Татевосян О.В.,

с участием:

государственных обвинителей– помощниковпрокурора Карасунского округа г.Краснодара ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Карасева В.Г.,

представившего удостоверение № 5220 и ордер № 540786,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес>, обнаружил на поверхности земли у подножия дереваполимерный пакет с зип-застежкой, в котором находилось наркотическое средство – производное N- метилэфедрона массой 1,25 грамм, что соответствует крупному размеру. В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, не преследуя цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут,ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышлено, поднял с земли полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находилось наркотическое средство – производное N- метилэфедрона массой 1,25 грамм, то есть осуществил незаконное приобретение наркотического средства.

В последующем, желая употребить наркотическое средство, ФИО3 в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе личного досмотра ФИО3 у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал факт использования мобильного телефона для приобретения наркотического средства, показал, что обнаружил его случайно. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минутон находился в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, где рядом с жилым домом рядом у клумбы на земле в кучен гравия темного цвета он обнаружил камень белого цвета. Имея опыт приобретения ранее наркотических средств, ему были известны некоторые способы изготовления тайниковых закладок продавцами наркотических средств, в связи с чем он наступил на белый камень, и он сломался. ФИО3 понял, что он был сделан из гипса. Внутри находился полимерный пакетик, в нем было порошкообразное вещество. ФИО3 понял, что это наркотическое средство и поднял его с земли с целью последующего употребления, поместив в верхний левый карман куртки. В этот же день около 16 часов 00 минут по дороге домой по 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции с понятыми, которым в ходе личного досмотра у ФИО3 изъят прозрачный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом. Обнаруженное наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, даннымиим в ходе предварительного следствия, оглашеннымив ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №2 в ходе патрулирования около 

<

адрес> был остановлен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи, с чем ими было принято решение о проведении его личного досмотра. В присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки у ФИО3 был обнаружен пакетик с зип-застежкойс порошкообразным веществом светлого цвета. Указанный пакетик был изъят. ФИО3 пояснил, что в изъятом пакетике находится наркотическое средство, которое он случайно нашел. Хранил его для личного пользования, без цели сбыта (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3 В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в левом нагрудном кармане курткиФИО3 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он нашел на земле возле клумбы, находясь в районе 

<

адрес>, хранил его для личного употребления(л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 99-101).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся следующие документы (л.д. 117-125):

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО3 был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри(л.д. 10-11);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и мобильный телефон марки «Техно Пова 6»(л.д. 12-13);

- протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут сделаны смывы ватными тампонами с ладоней и пальцев рук ФИО3 (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 указал на место обнаружения им наркотического средства (л.д. 56-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Техно Пова 6», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 Осмотром мобильного телефона не установлено, каких-либо сведений, свидетельствующих о приобретении наркотического средства с использованием указанного мобильного телефона и сети «Интернет» (л.д. 43-55).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 1,25 грамм, содержащий в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, мобильный телефон марки «Техно Пова 6», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Осмотром мобильного телефона не установлено, каких-либо сведений, свидетельствующих о приобретении наркотического средства с использованием указанного мобильного телефона и сети «Интернет» (л.д. 106-111).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертное исследование по материалу об административном правонарушении N?4472 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N?27133 от ДД.ММ.ГГГГ), порошкообразное вещество массой 1,25 грамм, изъятое при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня.

На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО3, представленное на экспертное исследование по материалу об административном правонарушении N?4472 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N?27133 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено наркотическое средство: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в следовых количествах (л.д. 34-37).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, порошкообразное вещество массой 1,24 грамм, изъятое при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список І Перечня (л.д. 140-142).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 по инкриминируемым ему деяниям при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Показания подсудимого ФИО3 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В ходе допроса в суде подсудимый ФИО3 пояснил, что изъятие у него наркотического средства происходило в соответствии с процессуальными нормами, присутствовали понятые, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется, более того согласуются между собой. Так, помимо самого факта нахождения наркотического средства в одежде ФИО3 из заключения эксперта, по назначенной химической судебной экспертизе следует, что следы этого же наркотического средства имелись и на полученных смывах с кистей его рук, при том, что в ходе личного досмотра и изъятия ФИО3 полимерного пакета с порошкообразным веществом своими руками не касался. Данное свидетельствует о том, что контакт с наркотическим средством был осуществлен ранее, до обнаружения ФИО3 сотрудниками органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, суд в приговоре при описании объективной стороны преступления, исключил указание на способ совершения преступления, установленный органом предварительного следствия как приобретение наркотического средства за денежное вознаграждение при помощи мобильного телефона, что не подтвердилось осмотром изъятого мобильного телефона и показаниями подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО3, который на всех стадиях уголовного судопроизводства давал последовательные показания о том, что наркотическое средство обнаружил самостоятельно.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 проживает совместно со своим малолетним ребенком КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полный возраст которого составляет три года. Допрошенный подсудимый ФИО3 показал, что у него зарегистрирован брак с ККА, которая является матерью ребенка, не лишена родительских прав, однако совместно с ФИО3 и малолетним ребенком не проживает уже более полугода, ведет асоциальный образ жизни, в воспитании ребенка не участвует, о месте ее нахождения ФИО3 не известно, на звонки она не отвечает. ФИО3 самостоятельно водит ребенка в детский сад МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», в связи с чем вынужден работать неофициально в магазине, где он занимается сборкой мебели.

Показания в данной части также подтвердили допрошенные об обстоятельствах семейной жизни ФИО3 его мать ФИО9, а также мать его супруги – БНЮ, которые показали, что ФИО3 действительно работает и самостоятельно, без матери ККА осуществляет воспитание малолетнего ребенка. Ребенок всегда чистый, аккуратный, у него есть книжки и игрушки. Ребенок разговаривает, в разговорах выражает любовь к отцу. О месте нахождения матери ребенка ККА им ничего не известно.

Согласно сведениям, представленным управлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации г. Краснодара, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами указанного Управления осуществлен комиссионный выезд по месту жительства малолетнего КМА По месту жительства с ребенком проживает его отец ФИО3, который сообщил, что мать ребенка – ККА ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок боится мать, с апреля 2024 года КМА с ними не проживает. Данные обстоятельства также подтвердили соседи, проживающие в подъезде, которые пояснили, что не видели мать ребенка с апреля 2024 года. Представитель Управления осуществлял звонки матери ребенка, на которые она не ответила. В ходе разговора с БНЮ – матерью КМА и бабушкой КМА, последняя сообщила, что данными о месте нахождения КМА не располагает, подтвердила, что дочь ведет асоциальный образ жизни. Семья на профилактическом учете как находящаяся в социально опасном положении не состоит, информации о неблагополучии в вышеуказанной семье не поступала. В Управлении отсутствуют документы, подтверждающие факты неисполнения ККА родительских обязанностей, в связи с чем, оснований для подготовки и направления в суд иска о лишении матери родительских прав не имеется.

Согласно сведениям, представленным МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, КМА зачислен в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, детский сад посещает регулярно, характеризуется по уровню развития положительно. В детский сад ребенка приводят и забирают отец ФИО3 и бабушка ГАТ Задолженность за посещение детского сада отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнегоребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений учитываться не может.

В связи, с чем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижение целей наказания исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида наказания суд, также исходит из семейного положения ФИО3, который фактически осуществляет самостоятельное воспитание малолетнего ребенка трехлетнего возраста.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, не усматривая оснований для ее изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

материал административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

полимерный пакет с порошкообразным веществом, первоначальной массой 1,25 грамм (исходная масса 1,23 грамм), содержащие в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

мобильный телефон марки «Техно Пова 6», хранящийся в камере хранения ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару, по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный