Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-384 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства: *** г. СПКСК «Нерчинский» заключил с ФИО4 договор займа № ** по условиям которого ответчику истцом была передана сумма ** рублей сроком до *** с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 44 % в месяц от остатка займа (основного долга). Договор займа с ФИО4 обеспечен договором поручительства ** от *** с ФИО2, договором поручительства ** с ФИО3 В нарушение условий договора ФИО4 с июня 2016 г. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают. На 01.07.2017 г. задолженность по договору займа составляет 109 522 руб. 00 коп.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы солидарно.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 задолженность в сумме 109 522 руб. 00 коп., где основной долг 72 311 руб. 00 коп. и проценты -37 211 руб. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3390 руб.44 коп., эту сумму так же просила взыскать с ответчиков солидарно. Общая сумма к взысканию 112 912 руб. 44 коп. По существу иска пояснила, что договор займа был заключен с ФИО4 и обеспечен договором поручительства с ФИО2, ФИО3 Сумма займа ФИО4 была получена по расписке. С июня 2016 г. заёмщик нарушает условия договора, что привело к образованию задолженности. В досудебном порядке проводилась работа, ФИО4 от выполнения обязательств не отказывается, но долг не возвращает. После обращения в суд никаких сумм в погашение задолженности не поступило. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму 112 912 руб. 44 коп. Оснований для освобождения от ответственности поручителя ФИО2, ФИО3 нет, поручители отвечают с заёмщиком солидарно.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд при отсутствии возражений явившихся лиц счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика (л.д.36).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вывод суда основан на следующем.

Как установлено из материалов дела *** СПКСК «Нерчинский» заключил с ФИО4. договор займа ** по условиям которого ответчику истцом была передана сумма ** рублей сроком до *** г. под 44% годовых (л.д. 10-12). 

Договор займа с ФИО4. обеспечен договором поручительства с ФИО2, ФИО3– (л.д. 16-18; 19-21). 

В нарушение условий договора ФИО4 как заёмщик нарушает условия договора (л.д.15), что подтверждается представленным лицевым счётом. На *** задолженность составляет сумму 109522 руб. 00 коп. - (л.д.27).

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчики предупреждены о праве истца на обращение в суд.

Проанализировав представленные истцом доказательства, при отсутствии со стороны ответчиков возражений, суд принимает решение, о полном удовлетворении иска руководствуясь следующими нормами материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ФИО4. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства с ФИО2, ФИО3 Договор поручительства подписан сторонами и так же является неотъемлемой частью договора займа. 

Как следует из представленных истцом документов - обязательство по договору ответчик не исполняет, что подтверждается представленным лицевым счётом заёмщика.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует сумме иска.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 390 руб.44 коп. - (л.д. 4).

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям договора займа, арифметически верны.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требование истца полностью соответствует условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения ФИО4 условий договора займа, суд находит иск к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 109 522 руб. 00 коп. солидарно. В связи с полным удовлетворением иска суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме 3 390 руб.44 коп. солидарно. Общая сумма к взысканию составит 112 912 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 задолженность по договору займа от *** ** по состоянию на *** в сумме 109522 руб. 00 коп. ( в том числе основной долг 72 311 руб.00 коп., проценты 37 211 руб.), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 390 руб.44 коп., всего сумму 112 912 руб. коп. (сто двенадцать тысяч пятьсот девятьсот двенадцать руб.) 44 коп. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2017 г.

не вступило в законную силу