З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Молеву Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № обратился в Жигулевский городской суд с иском к Молеву Е.И., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 44-45), взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 976 руб. 29 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1233000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Молеву Е.И. кредит в сумме 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 договора, заемщик предоставил кредитору залог указанного выше объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику кредит. 

Обязательства по предоставленному кредиту заемщиком не исполняются надлежащим образом. Последнее гашение задолженности в размере 4 730 руб. 13 коп. было произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенности имущество.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 976 руб. 29 коп., из которых:

361 637,39 руб. - сумма просроченного основного долга; 

45 400,81 руб. - сумма просроченных процентов;

22 636,03 руб. - сумма неустойка за просроченные проценты;

4 302,06 руб. – сумма за неустойки просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45 оборот). 

Ответчик Молев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.36). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 85-87), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 45 оборот), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), графиком платежей (л.д. 11-13), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 500 000 рублей, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 5 947 руб. 15 коп., с выплатой 13,25 % годовых, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Погашение кредита п заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (4.1, 4.2 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством. 

Залоговые права ОАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки № (л.д. 14-16).

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира находится в собственности ответчика Молева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 26,50), выписками по счету (л.д. 20-25,51-60), а также требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66). 

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60), следует что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком систематически платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего в период с июля 2015 г. по сентябрь 2019 г. задолженность постоянно выносилась на просрочку. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не осуществлял. Внесенные ответчиком в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. платежи, направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, в том числе на просроченную задолженность за предыдущие периоды. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Систематическое (более трех раз в течение года) нарушение сроков внесения платежей и осуществление платежей не в полном объеме по условиям заключенного сторонами договора позволяет кредитору требования досрочного взыскания задолженности в полном объеме и обращения взыскания на предмет залога. 

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 50) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 433 976,29 руб., в том числе: 361 637,39 руб. – просроченный основной долг; 45 400,81 руб. - просроченные проценты; 22 636,03 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4 302,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Проверив указанный расчет, суд признает его математически выполненным верно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком представленный в суд расчет не оспорен, доказательств совершения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных банком, суду не предоставлено.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек за просроченные проценты и за просроченную ссудную задолженность на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

Поскольку судом установлено, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67). 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, считается находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. Из закладной следует, что в случае частичного исполнения должником обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (л.д. 16 оборот).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является Молев Е.И., залогодержателем имущества – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств (более года), требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю – Молеву Е.И. квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить ее равной 1096000 руб. (1370000руб. х 80%:100), поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом оценщика (л.д. 61-64) и не оспаривается ответчиком. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 539 руб. 76 коп. (л.д. 8,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 976 руб. 29 коп., 

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13 539 руб. 76 коп., 

а всего 447 516 руб. 05 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 47 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1096000 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова