Дело № 1- 375/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием: 

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Махновец Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный диплом об образовании при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получать диплом о среднем профессиональном образовании, дающий право на осуществление трудовой деятельности, воспользовавшись услугами неустановленного лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Техник-специалист», №, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ государственным автономным профессиональным образовательным учреждением 

<

данные изъяты>, дающий право на осуществление трудовой деятельности, который, незаконно храня при себе, незаконно перевез от места его приобретения в г. Севастополь.

В рабочее время с 08.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете отдела кадров государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь- многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополь», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что приобретенный им диплом получен в нарушение установленного законом порядке и является поддельным, умышленно использовал, а именно предъявил сотруднику отдела подбора персонала и кадрового учета ГАУ «Цифровой Севастополь- МФЦ в г. Севастополь» вышеуказанный диплом о среднем профессиональном образовании, как подлинный документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности с целью трудоустройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность инженера отдела системного администрирования управления по обеспечению деятельности МФЦ вычислительно центра ГАУ «Цифровой Севастополь- МФЦ в г. Севастополь», тем самым продолжил использовать предъявленный им поддельный документ до момента выявления факта его подделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы, тем самым была прекращена его преступная деятельность.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления. 

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; награжден почетной грамотой; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с: ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие 

<

данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины и награждение почетной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило. 

В прениях сторон защитником-адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного с назначением ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации, которое поддержал подсудимый. 

Государственный обвинитель возражал по существу заявленного ходатайства защитника-адвоката, считая, что отсутствуют какие-либо основания для применения данной нормы материального и процессуального законов. 

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку никаких мер по заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда, которые бы могли расцениваться, как уменьшающие общественную опасность содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, последним не принято и не представлено в судебном заседании. Кроме того, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства ввиду совершения ФИО1 преступления против порядка управления.

В связи с чем, ходатайство защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации, подлежит отклонению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации. 

Данный вид наказания по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также с учетом целей, мотивов и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с последнего не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- город федерального значения Севастополь и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров