Дело № 2-5145/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании наследником, с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ на имя ответчика, мотивируя свои требования следующим. Истица является дочерью и наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ. На день смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежа квартира, расположенная по адресу: XXXX. На момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО4 После смерти наследодателя истице стало известно, что ДД.ММ.ГГ он оформил завещание на своего брата ФИО3, хотя при жизни отец упоминал, что все принадлежащее ему имущество после его смерти перейдет по наследству истице и его жене. Полагает, что при подписании завещания отец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, завещание было составлено им без намерения создать правовые последствия. В связи с чем, истица с учетом уточнений просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное нотариусом г. Уссурийска Приморского края ФИО5 за XXXX, совершенное ФИО1 в пользу ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за XXXX, выданное ФИО3 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ. на квартиру, расположенную по адресу: XXXX; признать истицу наследником ФИО1, принявшим наследство. 

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у отца произошел инсульт в ДД.ММ.ГГ году, после чего она забрала его к себе. С ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года он проживал у нее в XXXX, где она за ним ухаживала. Затем его состояние здоровья улучшилось, поэтому он уехал к себе в спорную квартиру. Она в это время была беременна, кроме того поругалась с отцом, так как переживала за него. Поэтому они не общались с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. В ДД.ММ.ГГ году, когда она узнала, что отец сильно болен, стала часто его навещать, при этом он никогда не говорил, что составил завещание. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что наследодатель – его родной брат. О завещании ему известно с момента его оформления. Оформили завещание в ДД.ММ.ГГ году. Он проживал вместе с братом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в спорной квартире и ухаживал за ним после инсульта. После инсульта у ФИО1 была парализована левая рука, правая нормально работала, сам он находился в полном здравии. Сам ответчик присутствовал при составлении завещания. Брат хотел, поскольку ответчик живет с ним и ухаживает за ним, составить договор дарения, но за него нужно было много платить, поэтому составил завещание, вместе ездили к нотариусу. После оформления завещания он прожил с братом примерно 3 года. В ДД.ММ.ГГ году снялся с учета. Брата познакомил с ФИО4 в ДД.ММ.ГГ году. После этого они стали жить вместе, ФИО4 заселилась в спорную квартиру, а он уехал жить в г.Уссурийск, но продолжал помогать, приезжал рубить дрова. ФИО4 жила с ФИО1 до дня смерти и сейчас она живет этой же квартире. Другие родственники ФИО1 бросили. У них есть еще брат и сестра, они знали о том, что ФИО1 составил завещание в его пользу, он этого не скрывал. С истицей у ФИО1 при жизни были плохие отношения. Также после инсульта он возил ФИО1 к его первой жене, матери истицы, так как ФИО1 хотел помириться с ней и жить вместе, однако его там не приняли. Брат никогда не говорил, что передаст все имущество дочери и своей жене. Похороны брата оплачивал ответчик.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ году зарегистрировалась и стала проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГ году зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. О завещании ей ничего не было известно. После инсульта у ФИО1 была парализована одна сторона, он ходил с тростью. Кому принадлежит спорная квартира, она не знала, ее это не интересовало. У ФИО1 не складывались отношения с его дочерью – истицей, он сам ей об этом говорил. Она видела истицу за время их совместного проживания с ФИО1 всего три раза, в том числе один раз на похоронах отца. Когда умер ФИО1, она позвонила истице, позвонила еще одному брату, который не ответил и ФИО3, который приехал, сказал, что ФИО1 оформил завещание на него. Так она узнала о завещании. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В обоснование иска истицей указано, что при составлении указанного завещания ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, завещание было составлено без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оформлено завещание на имя ФИО3, согласно которого квартира, расположенная по адресу: XXXX завещана ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом ФИО5 Завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность его установлена. Дееспособность проверена. Завещание прочитано вслух.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: XXXX.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, приходившегося наследодателю братом, он ничего не знал о завещании. С братом ФИО1 они не общались в течение длительного времени. В ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ году ФИО1 говорил ему, что ФИО3 хотел, чтобы он переписал на него квартиру, но он ему отказал. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает совместно с истицей, брак не зарегистрирован. ФИО1 при жизни ничего ему не говорил про завещание. Года за два до смерти говорил, что квартира достанется дочке и жене. Примерно в ДД.ММ.ГГ году ФИО1, после инсульта, говорил, что хочет оформить завещание на брата ФИО3 Говорил, что хочет, чтобы они жили вместе с ним в спорной квартире, но они не согласились, а потом ему стало лучше, он захотел жить самостоятельно. Говорил, что брат будет его досматривать, но этого не было, так как они пожили немного вместе и поругались. Причин ссоры он не знает. Возможно, ответчик перестал жить вместе с ФИО1, так как последний вступил в брак. 

При разрешении исковых требований суд на основании установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, пояснений свидетелей, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в связи с чем, оснований, установленных ч.1 ст.178 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия нотариуса при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию являются обоснованными, поэтому в удовлетворении требований истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании наследником ФИО1, принявшим наследство - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания, составленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, о признании наследником, принявшим наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Доценко Л.А.