Дело № 2-684/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с настоящим иском ссылаясь на следующее. 17.05.2012г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. ФИО1 в свою очередь обязался вернуть кредитные средства в порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном кредитном договоре. ФИО1 нарушила порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 480650,80 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ФИО2 и ЗАО Банк «Первомайский» был заключен договор поручительства №№ от 12.05.2012г.

Истец указывает, что 30.06.2014г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк, в соответствии со ст. ст. 383, 384, 389 ГК РФ, передал истцу право требовать исполнения должником и поручителям должника денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 30.06.2014г. В кредитном договоре не установлен запрет Банку на уступку (передачу) своих прав и требований как кредитора по настоящему кредитному договору третьему лицу. Поскольку с момента заключения договора уступки прав требования по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит в судебном порядке взыскать в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г. в сумме 480650,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2014г. по 09.12.2016г. в размере 97790,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 480650,80 руб., во взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17.05.2012г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № от 30.06.2014г., согласно которому ЗАО Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. под 25% годовых на срок до 28.02.2014г. (л.д. 26-31).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет международной банковской карты (п. 3.1.1. кредитного договора).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ФИО2 и ЗАО Банк «Первомайский» был заключен договор поручительства №№ от 17.05.2012г. (л.д. 36-39).

Согласно п. п. 1.1., 1.2.указанного договора ФИО2 обязалась в солидарном порядке полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.1.3. договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 480650,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выполненным Банк «Первомайский» (ПАО) (л.д. 33-35).

Судом также установлено, что 30.06.2014г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк, в соответствии со ст. ст. 383, 384, 389 ГК РФ, передал истцу право требовать исполнения должником и поручителем должника денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 17.05.2012г. (л.д. 20-25).

Согласно п. 5.4. кредитного договора №№ от 17.05.2012г. банк вправе уступить полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

09.07.2014г. ООО «Кубань Коллектсервис» в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ и п. 5.4. кредитного договора № от 17.05.2012г. направило ФИО1 и ФИО2 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору, что подтверждается реестром заказным писем с отметкой о принятии Усть-Лабинским почтамтом от 09.07.2013г. (л.д. 40, 42-44). Указанное уведомление получено ответчиком ФИО1 17.07.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

Кроме того, в адрес заемщика и поручителя истцом были направлены требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору в сумме 480650,80 руб. (л.д. 46, 47, 48-50, 52, 53, 54-56). Однако требования не исполнены. 

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 17.05.2012г. в сумме 480650,80 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015г. о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ вновь изменена редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция применяется с 01.08.2016г.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за уклонение от возврата денежных средствам, право требованиякоторых перешло истцу в силу договора цессии, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 процентов за уклонение от возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 97790,37 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав соотношение размера задолженности по договору о предоставлении кредита №№ 17.05.2012 года в сумме 480650,80 руб., размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 97790,37 руб., период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, длительность не обращения ООО "Кубань Коллектсервис" в суд за восстановлением своих нарушенных прав, учитывая, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер процентов отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям. Оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Кубань Коллектсервис" в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке предъявленных сумм с поручителя ФИО2 по следующим основаниям.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 6 статьи 367 в настоящей прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование об исполнении обязательства на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование об исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное в пункте 6.5. договора поручительства условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства следует, что конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был, так как он связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Исходя из приведенных норм права, суд не находит оснований для взыскания с поручителя - ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 17.05.2012 и процентов за уклонение от ее возврата, поскольку на момент предъявления иска в суд поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8984,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» с ФИО1 задолженность по договору № № от 17.05.2012г. в размере 480 650 рублей 80 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 19.08.2014г. по 09.12.2016г. в размере 97 790 рублей 37 копеек, а всего 578 441 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 984 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна: 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова