Дело №1-19/2026

04RS0011-01-2025-002293-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 09 февраля 2026 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц., а также с участием представителя потерпевшего К1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ........... ........... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов ФИО1 на тракторе марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом без государственного регистрационного знака, прибыл на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 10 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где около 16 часов указанных суток, у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на указанном участке лесного массива, относящегося к территории выдела ........... Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, в местах произрастания защитных лесов, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой "Граждане…осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков", ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой "Граждане… осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», согласно которого "Граждане… осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков ", а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой «Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства», умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинение ущерба государственному лесному фонду и желая наступления указанных последствий, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «STIHL MS 390», в период времени с 16:10 час до 16:40 час ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку одного сырорастущего жизнеспособного дерева породы сосна посредством спиливания, т.е. путем полного отделения от корня до степени прекращения роста. После чего, в период времени с 16:45 час до 17:10 час, с целью дальнейшей транспортировки незаконно спиленного дерева породы сосна, ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL MS 390», распилил его на сортименты в количестве 4 штук для дальнейшей погрузки в полуприцеп вышеуказанного трактора. Общий объем незаконно спиленной ФИО1 древесины породы сосна составил 7,47м3.

В результате действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, т.е. государству в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, причинен экологический вред, а также материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 361 399 рублей, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду пояснил, что он незаконной рубки сырорастущего дерева породы сосна не совершал. Действительно, он проживает с супругой в 

<

адрес>, двое взрослых сыновей находятся в ............ У него был трактор с тележкой, а также бензопила «Штиль», которые он летом 2025 продал своему сыну, т.е. эта техника – собственность сына. ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе с прицепом, принадлежащими его сыну, взяв бензопилу «Штиль», которая тоже принадлежит сыну, вместе со своим знакомым Ч. поехали за сеном и сухими дровами в местность, расположенную примерно в 10 км от 

<

адрес>. Там, увидев, что сено непригодно для использования, решили поехать за дровами в место, которое он видел еще летом на покосе, т.е. в лесном массиве видел сухостойную лиственницу и сосну. На этих деревьях не было зеленой хвои, только желтые и коричневые хвоинки, стволы обоих деревьев были пробиты жуком-короедом. Сенокос находится в 10 км. от 

<

адрес>, а лесной массив примерно в 1-1,5 км. от дома. В тот день он спилил сухую лиственницу, раскряжевали и увезли вместе с Ч. к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, во второй половине дня поехали в тоже самое место за сухой сосной для дров. Сосна росла примерно в том же месте, где и сухая лиственница, но немного подальше в лес, т.е. примерно в 150 м. Когда приехали туда, то он сам спилил бензопилой «Штиль», принадлежащей его сыну, эту одну сосну. Когда дерево падало, то с него слетела почти вся хвоя, которая была желтой, сучья отвалились. Ствол сосны был «побит» короедом. После того, как он уронил эту сосну, то раскряжевали ее на сортименты. В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились и стали спрашивать, что здесь происходит. Он пояснил им, что спилил сухостойную сосну на дрова. Время было уже около 19 часов, сумерки. Сотрудники стали осматривать спиленное дерево и пень от него, потом вызвали лесничего и следователя. Сотрудник полиции А. встретил вызванных им, привез к тому месту, где они продолжали оставаться, т.е. к месту спиленной им сосны. Следователь с лесничим осмотрели это место, сфотографировали его и Ч. рядом с пнем, затем осмотрели трактор с телегой, который стоял на поляне. При этом телега была еще пустая, т.е. они спиленное дерево еще не грузили. При осмотре измерили рулеткой пень в 2 местах, никаких документов на рулетку ему не показывали. Какой именно был диаметр у пня, не помнит. Пень был неровный, цветкообразный. Ствол спиленной сосны не мерили, как не мерили и на уровне 1,3м. Дерево на тот момент было раскряжевано примерно на 4 штуки разного диаметра, которые лежали возле пня. Бензопила находилась там же. Он говорил всем сотрудникам, что это сухое дерево, но его никто не слушал. Только У. сказал ему, чтобы не переживал, что дерево сухое. У этой сосны смолотечения не было, оно было сухое, видна была заболонь. Позже ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал при осмотре места, но позже этой даты перегонял трактор на стоянку и видел эту полосу – болонь, что также говорит о том, что дерево было сухое, не жизнеспособное. Документов на заготовку дров и т.п. у него не было, но спиленная им сосна была сухая. Вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. спиленная сосна была сухая, диаметр ее определен неправильно, в связи с чем неправильно рассчитан ущерб, который причинен его действиями. Все показания, которые он давал в ходе следствия, даны им под давлением со стороны следователя и адвоката Михайлова, который убедил его признать вину на тот момент. Сумма материального ущерба ему была озвучена следователем, поэтому он оплатил его в том размере, какой назвала следователь. В настоящее время считает, что оплатил неправильно и требует вернуть уплаченные им суммы, т.к. ущерб установлен неверно, а именно – сосна была сухая, диаметр ее установлен неправильно, т.к. замеры на уровне 1,3 м не производились, диаметр пня измерен обычной рулеткой, расчет произведен исходя из ставки 241,9 руб, тогда как по таблице ФИО4 должен быть 241,91 руб. В связи с вышеуказанным вину не признает полностью, хотя понимает, что спилил сосну без разрешительных документов.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в суде, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.112-114, 124-125, 149-150 следует, что трактор марки МТЗ-82 ранее принадлежал ему, но был подарен сыну К. Этот трактор, с разрешения сына, он периодически использует для личных нужд.. Бензопила «Штиль» также принадлежит сыну. Эту бензопилу он взял у сына в конце октября 2025, когда тот был в отпуске, взял потому, что своя бензопила сломалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил съездить на свои сенокосные угодья в местность за базу ИП ФИО2, где у него была копна сена. С собой позвал Ч., который помогает ему по хозяйству. Около 14 часов он взял бензопилу марки «Штиль МS 390» и поехал до Ч., когда его забрал, поехали в район 

<

адрес> в лесной массив расположенный в 10км. юго-восточного направления от 

<

адрес> на тракторе марки «МТЗ- 82» с телегой. На покосе обнаружил, что копну сена растоптали кони, и в этот момент он решил съездить до места, где накануне спилил сухостойное дерево породы лиственница и знал, что там есть сухостой, решил заготовить дрова для отопления дома и бани. Приехав в указанную местность, он прошел вглубь лесного массива, Ч. остался в тракторе. Проходя по лесному массиву, он увидел сырорастущее дерево породы сосна, которое решил незаконно спилить, при этом понимал, что разрешающих документов на рубку данного дерева у него нет. Время было около 16 час, решил, что Ч. скажет, что дерево является сухостоем и самостоятельно его спилит. Понимал, что Ч. не будет задавать ему вопросы, т.к. тот не разбирается в древесине. После чего, пройдя к трактору, взял бензопилу «Штиль MS 390» в корпусе оранжевого цвета, с помощью которой «свалил» одно дерево породы сосна. При этом сосна стояла, т.е. представляло собой одно целое со своей корневой системой. Спиливал сырорастущее дерево породы сосна примерно около часа, т.е. с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время Ч. стоял около трактора, так как он ему сказал, чтобы тот не вмешивался. В обязанности Ч. входило зацепка стволов спиленной древесины для дальнейшей погрузки в прицеп. Примерно в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут указанных суток он раскряжевал сваленное дерево на стволы длиной около 4-6 метров каждое, в итоге получилось 4 ствола различного диаметра. В процессе распиливания убирал отдельно в кучу порубочные остатки от спиленного дерева, а именно верхушечные части и сучья. Когда Ч. сел в трактор, чтобы осуществить погрузку в прицеп трактора, он заметил двух мужчин, которые подойдя представились как сотрудники полиции и лесоохраны, попросили предоставить документы на древесину. Разрешающих документов у него не было, чего он не стал отрицать. После чего сотрудник сообщил о задержании в отдел полиции. Поясняет, что спилил сырорастущее дерево, но Ч. об этом не говорил. Ч. об этом узнал только после прибытия следователя, который произвел осмотр места, составил протокол, изъял бензопилу, трактор с прицепом, древесину в виде стволов. Он лично и сам указал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, где именно совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна. Вину о том, что совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме, место от порубочных остатков очищено.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на л.д.117-123, оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 пояснил, что дерево породы сосна, которое он «свалил» ДД.ММ.ГГГГ представляло собой одно целое со своей корневой системой. В темноте он не видел в полной мере крону дерева, т.к. было темно, однако, когда спилил, то видел, что внутри оно не имело повреждений, отсутствовали признаки трухлявости пня. После пояснений, ФИО1 самостоятельно показал место в 10 км. юго-восточного направления от 

<

адрес> Республики Бурятия, т.е. лесной массив на участке местности в ............ В указанном месте ФИО1 показал где он в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил 1 дерево породы сосна с использованием бензопилы «Штиль» в корпусе оранжевого цвета.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в том, что незаконно спилил одну сосну не признает, хотя ущерб возместил в полном объеме, место незаконной рубки очистил. Сосна была сухостойная, ущерб оплатил ошибочно, рассчитан ущерб неверно. Показания в ходе следствия давал под давлением со стороны следователя, а также в связи с тем, что адвокат Михайлов посоветовал ему признать вину. Подписи в протоколе допросов его, текст читал, но там все неправильно изложено, не давал таких показаний. Проверка его показаний на месте проводилась, протокол составлялся, на место ездили, показал как и где спилил дерево, но сосна была сухая.

Представитель потерпевшего К1. суду показал, что он является участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, имеет высшее образование, окончил сельхозакадемию по направлению агроэкология, около двух лет работает в лесном хозяйстве. В силу занимаемой должности на основании доверенности действует от имени Республиканского агентства лесного хозяйства, обладает правами, предусмотренными ст.67 Лесного кодекса РФ, в том числе по представлению интересов агентства в судах общей юрисдикции и составлению процессуальных документов, таких как акты о лесонарушении и т.п.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району, о том, что в ходе патрулирования лесного массива сотрудникам отделения «Селенгинский», а именно оперуполномоченным отдела уголовного розыска А. и временно исполняющим обязанности начальника ОП «Селенгинский» У. было установлено, что на участке местности находящемся в 10 километрах в юго-восточном направлении в лесном массиве был задержан житель 

<

адрес> ФИО1, совершивший незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна. А. приехал за ним, привез в указанное место. По прибытию он определил, что данное место относится к выделу ........... Кабанского лесничества, т.е. лесной фонд. Также на это место прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем. Там же находились сотрудники полиции А. и У., двое мужчин, один из которых ФИО1 и Ч., жители 

<

адрес>. Неподалеку от них стоял трактор марки «МТЗ-82» с прицепом. В ходе осмотра места происшествия с его участием на этом участке местности был обнаружен один пень от свежеспиленного сырорастущего дерева породы сосна. Ствол дерева на момент осмотра был распилен на сортименты примерно в количестве 4 штук и загружен в прицеп. При осмотре пня от спиленной сосны производились замеры диаметра пня в двух местах, т.е. два измерения, фотографирование производилось. Измерение проводилось с помощью рулетки, на которую в лесничестве имеется сертификат, в том числе даты поверки данного измерительного прибора. Эта сосна относится ко 2 категории, санитарное состояние определяется по внутренним документам, следов от короедов на спиленной сосне он не помнит, возможно, были отверстия, в том числе от дятлов. Какая крона была у дерева сказать затрудняется. Что именно было изъято с места осмотра не помнит, т.к. по роду своей деятельности неоднократно выезжает на различные лесонарушения. В связи с этим же не может сказать были ли на месте осмотра топоры, пилы, что-то еще. Спиленная сосна имела признаки усыхания, но дерево было жизнеспособное, сырорастущее. Диаметр пня был неправильной цветкообразной формы, довольно большого диаметра, что-то около 80 см.. Данная сосна не была предназначена в рубку, клейм на ней не было. Желтая хвоя была, но не более 20% от всей массы. При визуальном осмотре древесины и пня дерева породы сосна установлено, что по внешним признакам, такие как - комлевая часть и место спила на корневой шейке имеет светлый вид, без гнилостных изменений, с признаками смолоточения, указанное дерево породы сосна было отнесено к сырорастущему, которое было спилено путем полного отделения дерева от корня до степени прекращения роста. Поскольку на улице уже стемнело, то повторно он выезжал на осмотр места происшествия через несколько дней вместе со следователем и экспертом ЭКЦ МВД РБ Р., также осматривали территорию и этот пень. В дальнейшем им был произведен расчет объема древесины и суммы причиненного ущерба. При первоначальном осмотре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на том же месте ФИО1 сообщил, что ранее в указанном квартале он осуществил порубку сухостойного дерева породы лиственница. Был осмотрен и произведен замер пней. При визуальном осмотре спиленного пня и корневой шейки дерева породы лиственница было установлено, что оно сухостойное, нежизнеспособное. У ФИО1 не было разрешительных документов на рубку, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, акт о нарушении лесного законодательства. Позже им же произведен расчет объема незаконно срубленной древесины, который составил 7,47 куб. м. Расчет ущерба от незаконной рубки определяется согласно пункта 2 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, а именно для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженного дерева определен по сортиментной таблице, применяемой в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментной таблице данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте РФ по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Согласно лесохозяйственного регламента Кабанского лесничества, утвержденного Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 28.09.2017 года №796 (в редакции Приказа РАЛХ от 25.09.2020 года № 1074), все леса лесничества отнесены к защитным, так как леса расположены в водоохраной зоне. Размер вреда от незаконной рубки составляет 361 398,60 рублей, рассчитан по приложению к постановлению правительства № 1730 от 29.12.2018. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, место от порубочных остатков очищено, агентство лесного хозяйства претензий к виновному не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного массива вместе с У., на территории ........... Кабанского лесничества в вечернее время услышали звук работающей бензопилы, поехали на звук. Когда подъехали к месту, откуда раздавался звук бензопилы, увидели ФИО1 и еще одного мужчину. На том же месте была уже спиленная одна сосна. Он попросил заглушить бензопилу, спросил, чем эти мужчины занимаются, они ли спилили эту сосну и попросил предоставить документы разрешающие рубку. ФИО1 ответил, что сосну спили он, документов на рубку не имеется. В тот момент, когда они подъехали, то в руках у ФИО1 была бензопила. Ствол спиленного дерева упал практически на дорогу, был уже раскряжеван на сортименты по 4 и 6 метров, ветки убраны в сторону. Также в том же месте стоял трактор-погрузчик. Мужчина, работавший бензопилой, представился как ФИО1, второй мужчина был около трактора. При обследовании этого участка лесного массива были обнаружены также порубочные остатки в виде сучьев и веток деревьев породы сосна. На их вопросы ФИО1 пояснил, что дерево спилил он один, а второй только должен был помочь осуществить погрузку спиленного дерева в прицеп трактора. Также ФИО1 сказал, что накануне, т.е. за день до этого, в этом же месте спилил сухую лиственницу, показал, где она росла. Самой лиственницы уже не было, был только трухлявый пень от нее. Осмотрев пень от сосны, он увидел, что сосна имела признаки жизнеспособного дерева, по спилу выступала смола или влага, пень без признаков гниения или пустот и трухлявости. Диаметр пня сосны был больше 80 см. После визуального осмотра, он сообщил в дежурную часть о незаконной рубке, вызвал СОГ и лесничего. По прибытию на место следственно - оперативной группы в составе следователя, сотрудника лесоохраны, был проведен осмотр места происшествия, в том числе пня от сосны. Диаметр замерялся рулеткой в двух измерениях крест-накрест лесничим, следователь фиксировала. По спилу было видно, что дерево свежеспиленное, жизнеспособное. У него самого соответствующее образование, закончил лесное дело в БГСХА в 2018. Спиленная сосна была жизнеспособной, т.к. кора на стволе оставалась на месте, не отделялась, хвоя частично зеленая, спил влажный, имелись следы смолотечения, сердцевина ствола целая, без повреждений и гнили, следов от насекомых или отверстий в стволе не было. Выдел, место, жизнеспособность спиленного дерева и т.п. определялось со слов лесничего. Но, в связи с имеющимся образованием, он также может утверждать, что эта сосна была сырорастущей, жизнеспособной. В дальнейшем в прицеп трактора была осуществлена погрузка раскряжеванных стволов деревьев породы сосна. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол и другие документы, фиксирующие нарушение лесного законодательства, изъята бензопила марки «STIHL MS 390», трактор марки «МТЗ 82», с государственным регистрационным знаком № с находящейся в кузове древесиной сырорастущих деревьев породы сосна. С составленными документами все присутствующие, в том числе ФИО1, были ознакомлены, замечаний и заявлений не высказывали. На следующий день он участвовал в качестве водителя при проверке показаний на месте, возил ФИО1 и его защитника.

Свидетель Р. суду показал, что в правоохранительных органах служит с ноября 2020 года, является экспертом ЭКЦ МВД по РБ с февраля 2024. В должностные обязанности входит проведение экспертиз, дача экспертных заключений, справок по исследованиям, в соответствии с полученными допусками в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел России. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в качестве специалиста вместе со следователем на осмотр места происшествия, а именно участка местности лесного массива расположенного недалеко от 

<

адрес> Республики Бурятия. Осматривал пень от незаконной рубки одной сосны. При осмотре установлено, что обнаруженный пень ранее спиленного дерева породы «сосна» диаметром в среднем 80 см, не имеет повреждений корневой шейки, кора присутствовала, без признаков стволовых вредителей, древесина в месте спила была светлого вида без гнилостных изменений, с признаками выделения смолы. Недалеко от этого пня, в направлении падения дерева имелись ветки, т.е место порубочных остатков. Оставшиеся ветки на указанном участке местности, также не имели гнилостных изменений, кора присутствовала, хвоя бледно-зеленого цвета, часть хвои желтого цвета. Заселение стволовыми вредителями ветвей отсутствовало. На срезах и сколах ветвей древесина светлая, влажноватая на ощупь, что свидетельствует о том, что на момент незаконной рубки дерево было жизнеспособное. Также в тот же день участвовал в осмотре предметов на территории ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району. В прицепе трактора находилась древесина, в виде стволов деревьев породы сосна, в количестве 4 штук, различного диаметра. При визуальном осмотре было установлено, что поверхность стволов покрыта корой, на коре имеются признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, смолоточение, буровая мука), но при этом кора не отделяется от основной древесины, имеет жизнеспособный вид в комлевой части дерева. Древесина спила комлевой части имела светлый вид без гнилостных изменений. Срезы ствола дерева, кроме комлевой части и выше, имели темный цвет (лубяной слой и заболонь), середина ствола белая без гнилостных изменений, срезы и сломы ветвей также светлые. В верхней части ствола дерева сосна были признаки заселения вредителями. Данная древесина имела признаки категории санитарного состояния «усыхающего» дерева, но при этом сохранило все жизненные функции сырорастущего дерева, т.е. на момент незаконной рубки дерево имело признаки жизнеспособного усыхающего дерева, данные признаки исключают возможность отнести указанное дерево к погибшим. Экспертизу по данному делу он не проводил, участвовал как специалист по запросу следователя. Он имеет высшее образование, окончил Иркутскую государственную сельхозакадемию по специальности лесной биолог. Кроме того, опыт работы экспертом более 10 лет, допуск к проведению лесотехнической экспертизы у него есть Лесотехническая экспертиза и лесопатологическое исследование проводятся в таком же порядке, т.е. в порядке визуального осмотра.

Свидетель Ч. в присутствии отца суду показал, что он является инвалидом 2 группы, читать и писать не умеет, может поставить только подпись. Он ездил с ФИО1 за сеном на тракторе с телегой на сенокос, но сено было испорченное. ФИО1 пошел в лес, а он остался возле трактора. Потом ФИО1 срубил листвяк сухой и увезли к нему на дрова. На 2 день поехали туда. ФИО1 спили бензопилой сухую сосну, которую «дятел долбил», т.е. у нее были отверстия на стволе. Верхушка дерева была сухая, сучья пообломались, когда сосна падала. Хвоя на сосне была желтая. О том, что нет разрешения у ФИО1, он не знал. Он видел, как ФИО1 спилил дерево, потом ветки, сучки, после чего разделил на бревна. В момент, когда ФИО1 закончил, к ним подошли двое мужчин, это были сотрудники полиции. Они попросили показать документы, разрешающие на вырубку леса, на что ФИО1 ответил, что данного разрешения у него нет. Потом на место приехали еще сотрудники полиции, провели осмотр, составили документы, с которыми их ознакомили и он поставил свою подпись.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б. суду пояснил, что он работает у ИП ФИО3, имеет высшее образование, в 1983 закончил Сибирский технологический институт по специальности инженер лесного хозяйства. Для установления размера ущерба применяются специальные таблицы, где предусмотрено, что диаметр дерева замеряется на высоте 1,3 м от корневой шейки, при отсутствии самого дерева необходим переход на высоту 1,3 м.. Кроме того, измеряется диаметр пня в максимальном и минимальном месте, выводится среднее значение. Он видел таблицу и фото пня по данному делу, что предоставлено ему адвокатом. Пень цветкообразной формы и измерен только по максимальной шкале. Также ему были стороной защиты предоставлен расчет ущерба, который вычислен неверно, т.к. диаметр пня не переведен на высоту 1,3 м, что является обязательным требованием в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.1989 № 1730. Считает, что измерить пень от спиленного дерева только рулеткой невозможно, т.к. нужна мерная вилка. Кроме того, диаметр пня в 80 см – это перестойное дерево, т.е. «предсмертное». Кабанский район РБ отнесен к 4 лесотаксовой зоне. Не может сказать, что ущерб рассчитан неправильно, все верно подсчитано в соответствии с таблицей ФИО4. По его мнению, в живых деревьях короеды не селятся, т.е. дерево породы сосна было «умирающим». Стороной защиты ему представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фото, согласно которых хвоя от дерева сосна зеленая, но виду 5 хвоинок судить сложно.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что поступило телефонное сообщение от А. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил рубку дерева сосна в количестве 1 штуки в восточном направлении от 

<

адрес> в лесном массиве (л.д.4);

- заявление участкового лесничего ОО и ОД Кабанского лесничества С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева порода сосна в ........... Кабанского лесничества, в квартале 58 выделе 24, леса защитные. Породный состав – сосна в количестве 1 шт, объемом 7,47 м3. Вред, причиненный лесным насаждениям – 361 399 рублей, размер вреда за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям – 78280 рублей (л.д.5);

- акт о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут поступило сообщение сотрудника полиции старшего лейтенанта полиции А. о незаконной рубке 1 дерева породы сосна ........... которую совершил гражданин ФИО1. Объем составил 7,47 куб.метров, ущерб от незаконной рубки составил 439679 рублей. Сообщение о незаконной рубке передано в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району (л.д.6-7);

- ведомость перечета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий объем незаконно заготовленной древесины: породы сосна составляет 7,47 м3. (л.д.8);

- расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда от незаконной рубки составляет 361 399 рублей, размер вреда за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, составляет 78 280 рублей. Общий размер вреда, подлежащий возмещению, составляет: 439679 рублей (л.д.9);

- план-схема лесонарушения территории в лесном массиве в ........... Кабанского лесничества (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 10км. юго-восточного направления от 

<

адрес> Республики Бурятия, в ........... Кабанского района Республики Бурятия. Участок лесного массива покрыт снегом. В 3 кучах сложены порубочные остатки в виде верхушечных частей дерева породы сосна, сучьев и опилок. В ходе осмотра обнаружены два пня от деревьев породы лиственница и сосна. На пне лиственницы в сердцевине имеются признаки трухлявости, что свидетельствует об отнесении данного дерева к сухостою. Осмотрен и измерен пень от сырорастущего дерева породы сосна, диаметр составляет 80х80 см. Также имеется древесина в виде стволов деревьев породы сосна 4 шт, поверхность стволов покрыта корой, гнилостных изменений нет. Сортимент по 4 м – 3 штуки, 6 м – 1. На этом участке имеется трактор марки МТЗ-82 с прицепом, передний мост оснащен грузоподъемными вилами. Там же обнаружена бензопила «Штиль в корпусе оранжевого цвета (л.д.11-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 10 км. юго-восточного направления от 

<

адрес> Республики Бурятия расположенного в квартале 58 выдел 24 Байкало-Кударинского участкового лесничества Кабанского лесничества, на котором обнаружен свежеспиленный пень дерева породы сосна диаметром в среднем 80 см. При внешнем осмотре пня установлено, что корневая шейка каких-либо повреждений не имеет, кора присутствует, на срезе пня древесина светлая, гнилистых изменений не имеет, смола выделяется. Далее осмотру подлежит участок местности, на котором обнаружено скопление порубочных остатков в виде сучьев дерева породы сосна. При визуальном осмотре порубочных остатков (веток) установлено, что ветки не имеют гнилистых изменений, кора присутствует, хвоя желтовато-зеленого цвета, часть хвои желтого цвета. Сухих ветвей около 50 процентов от общей массы. Заселение стволовыми вредителями ветвей не установлено. На срезах и сколах ветвей древесина белая, влажноватая на ощупь с признаками выделения смолы, что свидетельствует о жизнеспособности дерева породы сосна (л.д.26-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL MS 390», в корпусе оранжевого цвета (л.д.38-41);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, бензопила марки «STIHL MS 390» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району (л.д.44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен трактор марки «МТЗ-82» с номером №, с прицепом. Передний мост оснащен грузоподъемным механизмом в виде погрузочных вил. В прицепе трактора находятся древесина в виде стволов деревьев породы сосна в количестве 4 штук, из них 3 бревна длиной 4 метра, 1 бревно длиной 6 метров, бревна различного диаметра. При визуальном осмотре поверхность стволов покрыта корой, на которой имеются признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, смолоточение, буровая мука), но при этом кора не отделяется от основной древесины, имеет жизнеспособный вид в комлевой части дерева и ветвях. Древесина в месте спила в комлевой части имеет светлый вид без гнилостных изменений. Срезу выше имеют темный цвет (лубяной слой и заболонь), середина ствола белая без гнилостных изменений, повреждения стволовыми вредителями отсутствуют. Древесина имеет признаки категории санитарного состояния усыхающего дерева, но при этом с сохранением жизненных функций сырорастущего дерева (л.д.46-53);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому трактор марки «МТЗ-82» с госномером № с прицепом и находящейся древесиной дерева породы «сосна» в количестве 4 штук, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение в ПО «Ростторг» (л.д.56);

- постановление Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 ACTROS» с государственным регистрационным знаком № рус, 1998 года выпуска наложен арест (л.д.137);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 ACTROS» с государственным регистрационным знаком № рус наложен ареста на основании постановления Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141).

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых он не отрицает факта совершения именно им незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы сосна в указанном в обвинении месте и в указанном объеме, которые он подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факта совершения рубки в указанном месте одной сосны, однако, пояснил, что, по его мнению, сосна была сухостойной, при этом, не отрицая отсутствие у него разрешительных документов на производство рубки. Более того, показания, изложенные в протоколах его допросов и проверке показаний на месте, не соответствуют тому, что он говорил следователю, таких показаний он не давал и не знает почему следователь так изложила его показания. Допрошенная в качестве свидетеля Б1. суду пояснила, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Все допросы, следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились ею в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: до начала допросов ему предоставлялось время для согласования позиции с защитником, разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, показания давались в свободном рассказе в присутствии защитника, тексты протоколов исполнялись ею со слов ФИО1, прочитывались как им самим, так и его защитником, замечаний на неточность либо неправильность изложения текстов документов не подавалось. Не доверять показаниям свидетеля Б1. у суда не имеется оснований. Таким образом, все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял, что подтверждается наличием подписи ФИО1 и его защитника в указанных протоколах. Показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К1., свидетелей А., Ч., Р., результатами следственных и процессуальных действий, таких как протоколы осмотра места происшествия, предметов и др. Изменение позиции подсудимого в судебном заседании в этой части суд расценивает как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из положений постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» по санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие лесные насаждения относят к лесным насаждениям с неудовлетворительным санитарным состоянием. Ослабленные, сильно ослабленные лесные насаждения относят к поврежденным лесным насаждениям. Усыхающие и погибшие лесные насаждения относят к погибшим лесным насаждениям. Согласно приложению № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах диагностическими признаками по категориям санитарного состояния деревьев относятся: к 2 категории – деревья с начальными признаками ослабления, крона разреженная, хвоя светло-зеленая, отдельные ветви засохли, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни;, к 3 сильно ослабленные – деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, хвоя светло-зеленая, матовая, наличие усыхающих или усохших ветвей, сухих ветвей от 25 до 50 %, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла, возможны значительные механические повреждения ствола, часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, хвои, в том числе, попытки или местные поселения стволовых вредителей; к 4 усыхающие – деревья, поврежденные в сильной степени с максимальной вероятностью их усыхания в текущем вегетационном периоде, хвоя серая, желтоватая или желто-зеленая, усыхание более 2/3 ветвей, сухих ветвей более 50%, на стволе и ветвях выражены явные признаки заселения стволовыми вредителями; к 5а свежий сухостой – деревья, усохшие в течение текущего вегетационного периода, хвоя серая, желтая или красно-бурая, кора частично опала, на стволе, ветвях и корневых лапах часто признаки заселения стволовыми вредителями или их вылетные отверстия.

Таким образом, довод подсудимого и стороны защиты о том, что спиленная ФИО1 сосна являлась сухостоем, не находит своего подтверждения и опровергается показаниями представителя потерпевшего К1., свидетелей А., специалиста Р., согласно которых пень спиленной сосны и сортименты ствола указанного дерева имели крепкую кору, на корневой шейке следов гниения не имелось, хвоя светло зеленого цвета, механических повреждений на раскряжеванных сортиментах не было, имелись признаки заселения стволовыми вредителями в верхушечной части, на порубочных остатках повреждений не имелось; результатами осмотров места происшествия и предметов, из которых следует, что спиленное ФИО1 дерево породы сосна являлась сырорастущим, с начальными признаками усыхающего, корневая шейка без повреждений, кора на месте, гнилостных изменений нет, порубочные остатки – ветви без повреждений и гнилостных изменений, кора присутствует, хвоя желтовато-зеленого цвета, заселение стволовыми вредителями нет, сухих веток около 50% от общей массы остатков, на срезах древесина светлого цвета, влажноватая на ощупь, что свидетельствует о жизнеспособности дерева, не подлежащего к рубке. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, представитель потерпевшего К1., свидетели А. и Р. имеют высшее специальное образование, обладают достаточным опытом работы в области охраны лесов, определения их санитарного состояния и т.д. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Как следует из положений ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся …иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании ходатайств об оглашении и исследовании протокола допроса эксперта Р. на л.д.102 сторонами не заявлялись и, соответственно, не исследовался указанный протокол, в связи с чем оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется. Непосредственно в судебном заседании допрошен Р. в качестве специалиста в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и ответственности, не доверять показаниям специалиста Р. у суда оснований не имеется, поскольку последний имеет высшее специальное образование, окончивший Иркутскую государственную сельскохозяйственную академию по направлению «лесной биолог» с опытом работы в том числе лесничим, стажем работы около 10 лет, в настоящее время два года работающего в должности эксперта ЭКЦ МВД РБ, прошедшего стажировку по направлению лесотехнических экспертиз, т.е. обладающего специальными познаниями в области лесоохраны и экологической безопасности.

К показаниям свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что спиленная ФИО1 сосна относится к перестойным предсмертным деревьям, поскольку диаметр пня от указанной сосны примерно 80 см, при этом деревьев породы сосна таких диаметров на территории Бурятии не может быть, из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хвоя от сосны зеленого цвета, однако, фотографии к протоколам черно-белые и на них представлено всего 5 хвоинок, кроме того, в живых деревьях короеды не селятся, суд относится критически, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что данный свидетель исследовал и дает пояснения по данному конкретному уголовному делу, несмотря на то, что со слов свидетеля ему предоставлены какие-то материалы стороной защиты. В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Б. с материалами дела не ознакамливался и не изучал, т.е. источник осведомленности свидетеля не известен, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом как достоверные.

Довод подсудимого о неправильном исчислении причиненного преступлением ущерба также опровергается показаниями представителя потерпевшего К1., свидетеля защиты Б. в этой части, исследованными судом письменными материалами, в том числе справкой об ущербе, расчета ущерба и т.п.. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании того, что неверно установлен размер причиненного ущерба, а именно в нарушении ст.ст.171, 220 УПК РФ содержится неконкретное обвинение, т.к. при проведении расчетов неправильно применена минимальная ставка за 1 куб.м средней категории крупности по 1 разряду такс породы сосна, которая составляет 241,91 руб, а согласно предъявленному ему обвинению ставка исчислена от суммы 241,9 руб. итоговая сумма ущерба должна быть 361413,54 руб., а предъявлено обвинение о причинении ущерба в размере 361399 руб. Таким образом, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения нарушает его право на защиту ввиду его неконкретности, порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения на его основе. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как предусмотрено ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как предусмотрено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

В имеющихся материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также предъявленном обвинении и обвинительном заключении полно и ясно изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе объем древесины и сумма материального ущерба по преступлению, в котором обвиняется ФИО1 По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует всем указанным требованиям. В данном случае суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-21, исследованному в судебном заседании, в квартале ........... обнаружен пень дерева породы сосна, с помощью измерительной рулетки установлен его диаметр 80х80 см и раскряжеванный сортиментами по 4 м 3 штуки и 6 м одна штука ствол сосны различного диаметра. Данный протокол осмотра составлен следователем Б1., при проведении осмотра участвовали ФИО1, Ч., лесничий К1., оперуполномоченный ОУР А. При проведении данного следственного действия использовались измерительная рулетка, телефон марки «Редми». После составления протокола, он был предъявлен всем участвующим лицам, замечаний не подано. Данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также составлен следователем, сам осмотр проведен с участием специалиста Р., которому права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ разъяснены, о чем имеется указание в протоколе. По результатам данного следственного действия установлено, что пень от дерева породы сосна имеет диаметр в среднем 80 см., корневая шейка без повреждений, кора присутствует, на срезе пня древесина светлая без гнилостных изменений, порубочные остатки – ветви также без повреждений и гнилостных изменений, кора имеется, хвоя желтовато-зеленого цвета. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Оснований для привлечения к указанным следственным действиям понятых, а также подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1 и его защитника орган следствия не усмотрел, нарушений права на защиту в данном случае не имеется, т.к. следственные действия произведены в рамках требований уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы осмотра места происшествия являются относимыми к данному делу доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ. Согласно акту о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим обнаружено лесонарушение – незаконная рубка деревьев в Кабанском лесничестве Байкало......................, леса защитные, масса древесины в куб.м составила 7,47. Как следует из ведомости пересчета деревьев по пням и на высоте 1,3куб.м разряд высот 2, объем ликвидной древесины составил 7,47 куб.м. Объем незаконной рубки определяется согласно п.2 приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрено для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. Согласно приказу № 17 от 21.11.1989 объем древесины определяется в соответствии с Таблицами «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденными Председателем Гослесхоза СССР ФИО4. Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего К1., свидетелей А., Б1., Ч., специалиста Р., протоколов осмотра места происшествия, пень срубленного ФИО1 ствола дерева породы сосна составлял 80х80 см, а ствол был раскряжеван на сортименты, в связи с чем объем уничтоженного ствола дерева исчислен в соответствии с требованиями вышеуказанных постановления Правительства РФ и приказов.

Расчет ущерба от незаконной рубки определяется согласно п.2 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Согласно лесохозяйственного регламента Кабанского лесничества, утвержденного Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 28.09.2017 № 796 (в ред. приказа РАЛХ от 25.09.2020 № 1074) все леса лесничества отнесены к защитным, т.к. расположены в водоохранной зоне. Таким образом, размер вреда составил 361398,60 руб: 7,47 куб.м х 241,9 руб х 50 х 2х 2, где 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов по п.1 приложения 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 для породы сосна, х2 – увеличение размера такс за совершение нарушения в защитных лесах по п.п. «г» п.6 приложения 4 указанного постановления правительства, х2 увеличение размера такс за нарушение в ноябре-январе для хвойных пород по указанному подпункту постановления № 1730. А в соответствии с п.5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 размер вреда исчисляется с точностью до рубля, в связи с чем установление размера вреда в 361399 рублей является верным.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершенно в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 причинение вреда в размере 78 280 рублей – объем отходов и стоимость работ по очистке территории, как излишне вмененное. Вместе с тем, исключение указанной суммы не влечет изменение квалификации действий ФИО1, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, при этом особо крупный размер – свыше сто пятьдесят тысяч рублей. В данном случае размер ущерба составляет 361 399 рублей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также применения к нему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких экологических преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, материального положения его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, совершение преступления впервые, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, совершение преступления впервые. Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с признанием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 содействовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания и исправления подсудимого достаточно назначение только основного вида наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для их применения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства - древесина породы сосна сортиментом по 4 м. в количестве 3 штук, 6 м. в количестве 1 штуки, переданная на ответственное хранение в ПО «Росторг» - подлежит уничтожению как скоропортящийся продукт; : бензопила марки STIHL MS 390, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по РБ, подлежит возвращению собственнику К.; трактор марки «МТЗ 82» с государственным знаком № и прицеп, хранящийся на территории ПО «Росторг» – подлежит возврату владельцу К.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконные действия, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.При этом под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что бензопила марки STIHL MS 390, трактор марки «МТЗ 82» с государственным знаком № рус и полуприцеп, признанные по делу вещественными доказательствами, принадлежат К., что подтверждается показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании копии гарантийного талона на имя К., договоров купли-продажи трактора и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств об обратном суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации бензопилы, трактора и полуприцепа и указанные вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу К..

Гражданский иск не заявлен.

В связи с добровольным возмещением причиненного преступлением вреда, арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, его возраст, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 13975,50 рублей в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капустина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесина породы лиственница сортиментом по 4 м. в количестве 3 штук, 6 м. в количестве 1 штуки, переданная на ответственное хранение в ПО «Росторг» - уничтожить; бензопила марки STIHL MS 390, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по РБ, трактор марки «МТЗ 82» с государственным знаком № и полуприцеп, хранящиеся на территории ПО «Росторг» – вернуть по принадлежности К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева