Дело № 1-180/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Никифоровой Т.А., заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В., старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников: 

адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и ордер № Адвокатского кабинета 

<

данные изъяты>,

адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике, и ордер № 

<

данные изъяты>,

а так же потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-приговором мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышлено причинил Ч. опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 у себя дома по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей матерью Ч., в ходе которого умышленно нанес ей два удара рукой по лицу, после чего пошел к своему другу Т. на поминки в дом под № по этой же улице (

<

адрес>). Здесь он снова употреблял алкогольные напитки, на почве чего стал ругаться со своей сожительницей Д., из-за чего домохозяйка Ю. попросила его покинуть квартиру. Тогда ФИО1 вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу, где в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов того же дня, возобновляя скандал со своей матерью и продолжая свои преступные действия по отношению к ней, умышленно нанес ей несколько ударов руками по голове и другим частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> – непосредственной причине смерти, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых она скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частичной, но от дачи показаний отказался. Вследствие этого судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> находился у себя дома по 

<

адрес> вместе со своей матерью Ч. и сожительницей Д.. Около 

<

данные изъяты> часов к Д. пришла ее подруга П., которая по их просьбе принесла продукты и стограммовую бутылку с водкой. С П. они поговорили в подъезде (она в квартиру не заходила), в ходе чего Д. и П. бутылку водки выпили на двоих. После ухода П. они зашли к себе. Здесь в квартире между ним и матерью произошла ссора, поводом которой послужило то, что мать в квартире держала четырех кошек, но за ними не убиралась. В ходе ссоры мать стала его оскорблять нецензурными словами, говорила, что это ее квартира. Тогда он в ответ на оскорбления ударил свою мать кулаком правой руки в нос и ладонью левой руки по щеке. От его ударов у матери началось обильное кровотечение из носа. Скандал с матерью произошел в зале, а Д. в это время на кухне готовила обед. После этого он пошел к своему другу Т. (

<

адрес>) на поминки его матери. Д. оставалась дома. На поминках он выпил 4-5 рюмок водки. Примерно через час туда же пришла Д.. У Ю. он находился целый день и около 

<

данные изъяты> часов пошел домой. Д. осталась у Ю.. Прибыв к себе домой, в зале увидел маму, лежащую на полу на спине. На полу возле ее головы была частично засохшая кровь, которая шла из носовых путей. Сначала он не знал, что мать умерла: из ванной принес ведро с водой и тряпкой стал убирать кровь с ее лица. В ходе этого он заметил, что мать признаков жизни не подает. Тогда он начал делать ей непрямой массаж сердца в течение 5 минут, но безрезультатно. Затем он побежал к Ю. за Д., но та, узнав о смерти матери, отказалась идти с ним. Он вернулся обратно и попросил женщин, сидевших у подъезда, вызвать скорую помощь, так как у его телефона сел аккумулятор. Но и те не смогли дозвониться и он побежал в магазин «

<

данные изъяты>», где по его просьбе уборщица позвонила в скорую помощь. Вскоре приехала бригада скорой помощи и он вместе с ними зашел в квартиру. Работники «скорой» сказали ему, что мать умерла, сообщили в отдел полиции. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Он не хотел убивать свою мать. Он ударил ее вынужденно, в ответ на ее оскорбления и крики, и только чтобы ее успокоить. Он не думал, что от его ударов она умрет (

<

данные изъяты>). 

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил с выходом на место происшествия, которые совпали с фактическими обстоятельствками (

<

данные изъяты>).

О своей причастности к смерти матери в виде нанесения ей нескольких ударов по лицу, ФИО2 указал и в протоколах явки с повинной (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов у себя в квартире 

<

адрес> поругался с матерью и несколько раз ударил ее по лицу.

Вина подсудимого в избиении своей матери Ч., помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в подстанцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил вызов к Ч. по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, бригада скорой помощи обнаружила труп женщины со следами насильственной смерти (лежит в комнате на полу на спине без признаков жизни). Биологическая смерть до приезда «03» без свидетелей. Констатирована в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей фельдшеры БУ «РССМП» подстанции 

<

адрес> С. и З., которые в составе бригады скорой помощи приезжали по вызову к Ч. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, даный факт подтвердили. Из их показаний также следует, что встретил их ныне подсудимый ФИО1, который сказал, что вызвали к его матери, которая, вроде бы дышит. За ним они поднялись в квартиру на 

<

данные изъяты> этаже, где увидели лежащую в комнате на полу женщину. Осмотрев ее, констатировали смерть. Заподозрив криминальный характер ее смерти, они сообщили в отдел полиции. ФИО3 говорил, что был на поминках, а когда пришел, обнаружил мать в таком положении. Сам он был возбужден. После прибытия сотрудников полиции, они покинули эту квартиру. 

Сотрудники Отдела МВД России по г.Канашу Н. и К., будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, показали, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка по г.Канаш. После 

<

данные изъяты> часов они по радиосвязи получили указание оперативного дежурного ОМВД России по г.Канашу выехать по 

<

адрес>, где обнаружен труп женщины. По указанному адресу их встретил молодой мужчина, который представился сыном этой женщины. Это был подсудимый ФИО1. Он завел их в квартиру, где они увидели лежащую на полу женщину, у которой лицо и волосы были обильно испачканы кровью. Пол возле нее также был испачкан кровью. Они дождались до прибытия следственно-оперативной группы и покинули место происшествия.

Факт обнаружения трупа Ч. в квартире 

<

адрес> зафиксирован протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), из которого следует, что труп находится в зале на полу в положении «на спине». На лице, на волосистой части головы обширные подтеки буро-красного цвета частично подсохшей жидкости. Возле туловища и нижних конечностей на полу размазаны пятна буровато-красной частично засохшей жидкости. Возле левой верхней конечности имеется влажная тряпка, пропитанная буровато красной жидкостью, также рядом пластиковое темно-красное ведро, заполненное на 1/4 прозрачной жидкостью.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Ч. явилась 

<

данные изъяты>, что является непосредственной причиной смерти, которая, согласно п.п. 6.1.3, 6.2.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена от не менее 9-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти – до 

<

данные изъяты> суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа. 

При судебно-медицинском освидетельствовании на трупе Ч. обнаружены также 

<

данные изъяты>, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их – незадолго до наступления смерти и к причине смерти отношения не имеют. Все телесные повреждения имеют прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений.

Возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травмы в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут, или несколькими часами, не исключается.

Возможность получения 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты> при однократном падении с положения стоя на тупой твердый предмет (предметы), а также вероятность ее причинения собственной рукой исключается (

<

данные изъяты>). 

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа к ней позвонил сотрудник полиции и сообщил о смерти Ч. (крестницы), проживавшей вместе со своим сыном ФИО1 по 

<

адрес>. Она сразу же приехала в квартиру Ч., где в зале увидела ее, лежащую спиной на полу без признаков жизни, лицо было все в крови. Между Ч. и ФИО1 часто были ссоры и драки, в ходе которых последний избивал свою мать, за что сидел в тюрьме. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Ч. неоднократно говорила, что ее избивает сын. 

Свидетель Д. суду показала, что в последние годы она сожительствует с ФИО1 и вместе с его матерью Ч. проживала по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась по указанному адресу вместе с ФИО1 и Ч.. Около 

<

данные изъяты> часов она позвонила к подруге и попросила принести продукты и водку. Через минут 

<

данные изъяты> П. принесла продукты и 100 граммов водки. Спиртное они втроем (она, ФИО1 и П.) распили в подъезде. Когда они стояли в подъезде, Ч. из квартиры крикнула, чтобы ей подали воду и Р. зашел. Вскоре он снова вышел к ним. Через некоторое время П. ушла и они с Р. зашли в квартиру. В это время к ним позвонила Ю. и пригласила на поминки. После этого она на кухне стала готовить обед, а Р. прошел в зал, где была ее мать. Через некоторое время она услышала звук захлопнувшей входной двери и догадалась, что ФИО1 «психанул» и ушел. Ч. сидела в зале на кровати с полотенцем в руках. Следов крови на ее лице она не видела. Приготовив обед, она также пошла к Ю. на поминки. Здесь ФИО1 опьянел, стал выражаться нецензурной бранью. Тогда Ю. выгнала его. ФИО3 ушел из квартиры, но затем снова вернулся. Через некоторое время в квартиру Ю. пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Ч. умерла. Ее с ФИО1 доставили в отдел полиции.

Между тем, Д. в ходе предварительного следствия давала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Из этих ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов, то есть после ухода подруги П., она, находясь на кухне, услышала «звуки ударов и, как будто что-то упало», но тогда значения этому не придала. Через некоторое время услышала, как громко захлопнулась входная дверь, и поняла, что Р. (ФИО1) ушел. Время тогда было около 

<

данные изъяты> часов. После этого минут через 

<

данные изъяты> она зашла в зал, где на кровати сидела Ч.. Ее лицо было в крови, на ее вопрос что случилось, Ч. ответила, что избил Р.. Затем она (Д.) пошла к Ю.. ФИО1 находился там и был в сильном алкогольном опьянении, а в таком состоянии он становится очень агрессивным. ФИО3 стал высказывать ей претензии на почве ревности. Тогда Ю. выгнала его. Она с ним не пошла, так как была уверена, что если она пойдет с ним домой, то он ее и Ч. побьет, так как ему «надо вынести весь негатив на человека», чтобы успокоиться. Примерно через 

<

данные изъяты> минут пришел Р. весь нервным, его глаза «будто вырывались наружу». В этот момент она с Ю. курили в туалете. ФИО1 зашел туда. Его голубая футболка была вся в пятнах крови, лицо также было в маленьких пятнах крови. ФИО1 сказал им, что избил свою мать и она умерла. Он был сильно взволнован и не знал, что делать. Он позвал ее (Д.) с собой на квартиру, но она отказалась, так как боялась, что он побьет ее. ФИО1 стал кричать, уговаривать ее и Ю. снова его выгнала из квартиры (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире по 

<

адрес> были поминки. После обеда к ним пришел ФИО1 и где-то через час – его сожительница Д. После употребления спиртного ФИО1 стал ругаться с Д., но вскоре они успокоились. При этом она ФИО1 из квартиры не выгоняла. Уже поздно вечером к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что умерла Ч. - мать ФИО1 и их доставили в отдел полиции для разбирательства.

В ходе предварительного следствия и свидетель Ю. давала иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения. Вовремя застолья он сильно опьянел, начал выражаться нецензурной бранью, ругаться с Д. и тогда она (Ю.) выгнала его. ФИО3 ушел агрессивным, нервным, как будто кого-нибудь сейчас побьет. Обратно он вернулся около 

<

данные изъяты> часов и, обращаясь к Д. (тогда они курили в туалете), сказал, что он избил свою мать и она умерла. ФИО1 был «на нервах», начал пить водку, чтобы успокоиться. На его лице она заметила пятна крови, кровь была и на его футболке. ФИО3 позвал Д. домой, но она отказалась идти с ним и он ушел один. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Ей известно, что между ФИО1 и его матерью часто происходили скандалы из-за того, что последняя в квартире держала много кошек. Ч. жаловалась, что сын Р. часто и сильно избивал ее (

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что свидетели Д. и Ю. в судебном заседании не подтвердили эти свои показания, мотивируя тем, что эти показания не соответствуют действительности и были даны под диктовку следователя А.., суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласовываются с другими доказательствами по делу.

Так, как было указано выше, сам ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у себя дома он поругался с матерью и несколько раз ударил ее по лицу, отчего она умерла. Убивать ее он не хотел (

<

данные изъяты>).

В целях проверки доводов свидетеля Д. об оказании на нее давления со стороны органов следствия, по делу в качестве свидетеля был допрошен старший следователь Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике А.., который эти ее доводы отверг, указав, что никого давления со стороны органов следствия по отношению свидетелей не было.

Данный факт подтверждается и отсутствием со стороны свидетелей Д. и Ю. соответствующих жалоб в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные свидетели отказались от своих первоначальных показаний, изобличающих подсудимого ФИО1, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное, руководствуясь при этом чувством ложного товарищества, поскольку они оба ранее привлекались к уголовной ответственности, и дружескими с ним отношениями.

Таким образом, показания свидетелей Д. и Ю., данные ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд признает допустимыми и относимыми.

Защита в подтверждении своих доводов о невиновности подсудимого заявила о наличии у него алиби на момент наступления смерти потерпевшей Ч.

Суд, эти доводы признает несостоятельными.

Так, допрошенная же в ходе судебного следствия эксперт Л. показала, что смерть Ч. наступила около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Ч. после нанесения ей телесных повреждений наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов.

Сам подсудимый ФИО1 в явке с повинной указал, что он избил свою мать около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Д. и Ю. относительно этого также показали, что из-за недостойного поведения ФИО1 был выгнан из квартиры последней, откуда он ушел агрессивным и, вернувшись обратно, сообщил, что избил свою мать и она умерла. При этом они указать конкретное время ухода ФИО1 из квартиры Ю. не смогли, поскольку были заняты другими проведением поминок и за временем не следили.

Судом установлено, что дома под номерами № на 

<

адрес> расположены недалеко друг от друга, в 

<

данные изъяты> минутах ходьбы. 

Свидетель защиты О. в этой части показала, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вышла на улицу, где жильцы подъезда ей сказали, что сосед ФИО1 «туда-сюда бегает», сказал им, что, когда пришел домой, обнаружил мать, лежащую на полу, «то ли живая, то ли умерла». Из этих показаний свидетеля следует, что ФИО1 из квартиры Ю. ушел еще до 

<

данные изъяты> часов, что соответствует сведениям из протокола его явки с повинной, о том, что мать он избил около 

<

данные изъяты> часов. 

Нахождение потерпевшей Ч. в момент смерти в другой одежде, нежели той, в которой она была, когда Д. уходила из дома, не опровергает доводы обвинения, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что она находилась у себя дома и в любое время могла переодеться.

Наличие множественных следов крови в зале квартиры потерпевшей и отсутствие таковых в других местах (например, в подъезде) свидетельствует о том, что местом преступления является именно эта комната, поскольку причиной смерти Ч. явились телесные повреждения с обильным кровотечением. Из показаний также следует, что она по состоянию здоровья самостоятельно не могла выходить из квартиры.

Таким образом, в материалах дела каких-либо доказательств, противоречащих предъявленному ФИО1 обвинению не имеется.

Анализируя доказательства по делу, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшей Ч., от которых та скончалась.

Эти действия подсудимого органом предварительного следствия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, поскольку он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей матерью умышленно нанес ей телесные повреждения, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего через непродолжительный промежуток времени она скончалась.

Умышленный характер действий подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. свидетельствуют характер и последовательность его действий: намеренное нанесение им потерпевшей неоднократных и сильных ударов руками по лицу и телу. При этом его умысел на причинение ей смерти, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлен.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, то есть является вменяемым и может предстать перед судом (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частичной, что он ранее судим, в том числе за совершение преступлений против здоровья и жизни своей матери Ч., то есть потерпевшей по данному уголовному делу, характеризуется с отрицательной стороны: как лицо, злоупотребляющее алкоголем. С учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом реального назначения основного наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и, к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшей (сомневаясь, что мать умерла, он пытался оказать ей первую помощь, а затем вызвал к ней бригаду скорой помощи), а обстоятельствами, отягчающими его наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (пункт «а» части 1 и часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения подсудимого ФИО1 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ю. и это не оспаривался самим подсудимым. Из показаний свидетеля Д. в этой части также следует, что у ФИО1 агрессия по отношению к матери появлялась только во время нахождения им в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства по делу: плед, тряпка и предметы одежды потерпевшей Ч., с учетом мнений подсудимого и потерпевшей И., подлежат уничтожению как не представляющие ценности, а предметы одежды ФИО1 – возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: плед, тряпку, футболку, брюки, трусы, гольфы, носки, туфли Ч. – уничтожить после вступления приговора в законную силу; футболку и трико вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать его осужденным за совершение преступления при опасном рецидиве и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.