УИД 31RS0№-№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Завьялова А.Н.,

потерпевшего: ФИО3,

а также: ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» № 18810031240001599003 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5, от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Губкинский городской суд Белгородской области, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, допущены нарушения требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также в самом обжалуемом постановлении.

Указывает, что диспозиция ст.12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, но из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель не подал соответствующий сигнал поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть описание в протоколе и постановлении должностного лица не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат ссылку на 

нарушение заявителем п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, где не раскрыто содержание вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, в дополнении к жалобе ФИО1 указал на то, что был нарушен порядок при производстве по делу об административном правонарушении, т.к. изначально было вынесено постановление по делу об административной правонарушении, а затем составлен протокол, хотя он свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам. Кроме того, он сослался на то, что нарушение ПДД РФ он не допустил. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа он управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В районе пересечения с 

<

адрес> он заблаговременно включил левый сигнал поворота и приступил к маневру. В этот момент в его автомобиль сзади, когда он уже находился на полосе встречного движения, въехал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Считает, что ПДД РФ были нарушены вторым участником дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения, на которой уже находился он, заканчивая поворот влево. 

При этом, ФИО1 утверждал, что по направлению его движения имела место одна полоса движения. 

Защитник ФИО1- Завьялов А.Н. доводы, изложенные ФИО1, поддержал, также указал на то, что постановление о признании ФИО1 виновным в нарушении ПДД РФ принято без имеющихся по делу доказательств. На момент принятия решения в деле отсутствовал диск с видеозаписью, а, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО5. видеозапись с камеры видеонаблюдения с здания ЗАГС им была снята на его мобильный телефон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны 

создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перед совершением маневра не подал соответствующий сигнал о повороте, не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал маневр на перекрестке из крайнего правого положения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Действия ФИО1 за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, как следует из жалобы ФИО1, он оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, его действия по данной статьей и не квалифицированы.

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя и его защитника о том, что, изначально по делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол, а также то, что указанные документы составлены не на месте совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5, он занимался оформлением документов по данному дорожно- транспортному происшествию. Находясь на месте происшествия им были опрошены 

участники дорожно- транспортного происшествия, а также устанавливались очевидцы происшествия. В связи с тем, что установление виновника дорожно- транспортного происшествия требовало дополнительной проверки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем им была сделана копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находившейся на здании ЗАГС, рядом с местом дорожно- транспортного происшествия. Установив на основании просмотра видеозаписи, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, он пришел к выводу о его виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия. После этого он созвонился с ФИО1, чтобы пригласить его для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что он без транспорта и находится на 

<

адрес>. Тогда он подъехал по указанному ФИО1 адрес и там им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Когда им был составлен протокол, то ФИО1 изначально был согласен с нарушением, а затем с кем-то поговорил по телефону и стал отрицать свою вину.

Таким образом, каких- либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица допущено не было.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из объяснений второго участника дорожно- транспортного происшествия- ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> повернул вправо и продолжил движение по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> него двигался автомобиль, который, не заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги, не включив сигнал поворота начал осуществлять поворот или разворот или поворот влево. Он начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблици к ней, зафиксировано расположение транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 перед перекрестком с 

<

адрес>, где им был осуществлен маневр поворота влево, не занимало крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в то время как транспортное средство под управлением водителя ФИО3 находилось ближе к разделительной полосе движения, а исходя из ширины проезжей части в этом месте, занимало 

второй ряд. При этом установлено место столкновение транспортных средств, которое находилось на второй полосе движения, относительно направления движения транспортных средств. С схемой места 

дорожного- транспортного происшествия участники были согласны, о чем имеются их подписи. /л.д.5, 6-8/

При просмотре приобщенной к материалам дела об административном правонарушении водеозаписи видно, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался не занимая проезжую часть дороги ближе к разделительной полосе, не включая сигнал поворота, начал поворот влево, после чего на данный автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. /л.д. 13/

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. /л.д. 1/ 

В судебном заседании защитник ФИО8- Завьялов А.Н. утверждал о том, что видеозапись не является доказательством по делу, т.к. процессуально ее появление в материалах дела не оформлено.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оснований считать приобщенную к материалам дела об административном правонарушении видеозапись недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, по ходатайству ФИО1, при подготовке к судебному заседанию судьей была истребована видеозапись с камер уличного наблюдения, установленных на здании ЗАГС, за ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут.

При просмотре видеозаписи установлено, что при осуществлении маневра поворота влево водитель ФИО1 не занял крайнее левое положение на проезжей части и не включил сигнал правого поворота. Во время 

осуществления маневра в указанный автомобиль въехал движущийся следом за ним, ближе к середине проезжей части другой автомобиль. /л.д. 25/

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые показали, что в момент ДТП они находились в автомобиле под управлением ФИО1 и видели, как тот, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота, снизил скорость, после чего начал осуществлять поворот влево. В этот момент в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль.

Вместе с тем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу. Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 (л.д. 9, 10), в период производства по делу об административном правонарушении он не указывал, что указанные лица находились с ним в автомобиле. Свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, начиная с обучения в школе. Их показания не соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также другим доказательствам. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 № от 20.06.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения судьи с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.