62RS0003-01-2020-004421-32

№ 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри, г/н №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на указанный автомобиль (страховой полис КАСКО серии 7100 №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере 

<

данные изъяты>, является индексируемой. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), кроме того, договором установлена франшиза в размере 

<

данные изъяты>, форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия страхования прописаны в полисе КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в правилах добровольного страхования автотранспортной техники и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в связи с чем, органами полиции была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит первоначальный перечень видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, которое провело осмотр поврежденного транспортного средства. В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству Тойота Камри, г/н № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦНЭиО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> В связи с указанным и на основании условий договора сумма, подлежащего страхового возмещения должна была составить 

<

данные изъяты>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ последний день срока на выплату страхового возмещения, которое ответчиком не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию, которая до настоящего времени оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания: истцу страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в качестве морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Представитель суду пояснила, указал, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС», выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, со стороны истца усматривается злоупотребление правом; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования. Кроме того, в досудебной экспертизе стоимость годных остатков определена неверно, о чем представителем ответчика представлены в материалы дела обоснованные письменные возражения. Вместе с тем, в случае признания судом исковых требований истца обоснованными, представитель просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку данные требования несоразмерны нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г/ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9920 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного серия 7100 №, объект страхования - транспортное средство Тойота Камри, г/ №, страховая сумма составляла 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели и хищения т/с являлся ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных заемщиком обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно п. 11 указанного выше договора, сторонами определена единственная форма возмещения, а именно вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам проверки КУСП 7021/1146, ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на своем автомобиле Тойота Камри, г/ № из 

<

адрес> по а/д Рязань-Клепики. Проезжая д. Полково ФИО2 почувствовала, что на ее автомобиле спустило переднее правое колесо, после чего она припарковала автомобиль на обочине дороги. В связи с тем, что запасного колеса в машине не оказалось, ФИО2 закрыла свой автомобиль и на попутном транспорте поехала в 

<

адрес>, чтобы достать запасное колесо. Примерно в 23 час. 00 мин. истец вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что разбито переднее стекло, а осколки его находятся в салоне автомобиля и на земле около него. После детального осмотра ФИО2 обнаружила на своем автомобиле многочисленные механические повреждения в виде: царапины стекол передней левой, передней правой, задней левой и задней правой фары; сквозные отверстия округлой формы с вмятинами и повреждениями ЛКП на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем крыле, арки левой задней двери, заднем бампере, крыше багажника, арки задней правой двери, заднем правом крыле, задней правой двери, переднем правом крыле, передней правой двери, капоте, крыше. При этом, по словам ФИО2 из салона автомобиля ничего не пропало и двери машины были закрыты. 

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав порядок выплаты, в соответствии с полисом, ремонт на СТОА по направлению страховой компании ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках поступившего заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, а также определена предварительная стоимость восстановительного ремонта в ООО «ТК Сервис М», которая составила 

<

данные изъяты> При проведении осмотра присутствовала истец, которая с актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав, что «не является экспертом, в юридических терминах не разбирается, юридически не грамотна» о чем собственноручно сделала отметку в акте.Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику, страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, указанное истцом в заявлении – ИП ФИО4

Вместе с тем, ФИО2 в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования на СТОА ИП ФИО4 не обращалась и поврежденный автомобиль на ремонт не представила.

Вместо обращения на СТОА ИП ФИО4, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Тойота Камри, г/ № обратилась в ООО «ЦНЭиО». Согласно заключения эксперта ООО «ЦНЭиО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа 

<

данные изъяты>, с четом износа – 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость объекта исследования согласно полиса КАСКО – 

<

данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией согласно которой она не согласна с выданным направлением на ремонт, просит произвести страховое возмещение по убытку в размере 

<

данные изъяты>40 коп. из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков на основании заключения эксперта ООО «ЦНЭиО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указав в приложение к претензии, указанное заключение эксперта не приложила, о чем ответчиком составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письменный ответ указав, что между сторонами договором была определена форма и способ осуществления страхования – направление на СТОА, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанный страховщиком, противоречит условиям заключенного договора и является ненадлежащим исполнением взятых на себя страховщиком обязательств, а также ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. Страховщиком предложено осуществить ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, полагавшего заключение эксперта ООО «ЦНЭиО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков неверным, назначена судебная экспертиза ИП ФИО6, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н № (стоимость годных остатков ТС), после факта причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюст РФ, составляет 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопрос, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ИП ФИО6 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Камри г/н № заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной ИП ФИО6

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Из изложенного следует, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст. ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст. ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования стороной истца не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора ФИО2 знала о форме страхового возмещения, согласилась с данным условием, не обращалась к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Перечисленный в направлении на ремонт не полный, по мнению страхователя, перечень деталей, подлежащих ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец не была намерена произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а желала в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом. Более того, истцом не учтено, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, ремонтная организация обязана направить соответствующий акт в адрес страховщика. Данное указание свидетельствует о не ограниченном перечне ремонтных работ, о возможности его изменения.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал, вопреки мнению истца, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Если же исходить из факта наступления полной гибели транспортного средства, то выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели и хищения т/с являлся ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных ФИО2 обязательств в рамках кредитного договора. Истец сведений об отсутствии неисполненных обязательств перед ПАО «БыстроБанк» суду не предоставила, в связи с чем, не подтвердила обоснованность своих притязаний на страховую выплату.

Кроме того истец, заявляя исковые требования указывает, что страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного серия 7100 № составляет с учетом индексации 

<

данные изъяты>, а за вычетом франшизы 

<

данные изъяты> Однако, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет 

<

данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по договору. Поскольку истец пожелала оставить годные остатки т/с у себя (исходя из заявленных требований о взыскании разницы между страховой суммой и стоимости годных остатков), то основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из разъяснений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещение истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.