Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-4521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката П., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Насонова А.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Возложена обязанность на осуждённого ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Волгограда без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Из средств федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Волжского Волгоградской области, поданному в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», о взыскании расходов на лечение ФИО2 прекращено.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Насонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката П., прокурора Носачевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

.......>», двигался по участку проезжей части автодороги 

<

адрес> от пересечения с улицей 

<

адрес> по направлению к пересечению с 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к опасному повороту дороги направо на 

<

адрес>, выехал на повороте на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть автомобиля «

<

.......>», под управлением Потерпевший №1, который подъезжал к повороту, двигаясь во встречном ему направлении.

В результате столкновения двух автомобилей, водитель автомобиля «

<

.......>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде переломов 5-8 ребер слева, 7 ребра справа с повреждением легкого, осложнившегося развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Полагает, что суд при назначении наказания не дал правовую оценку и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное удовлетворение им на стадии предварительного следствия требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», в связи с чем, считает, что назначенное наказание подлежит смягчению путём исключения из приговора указания на применение дополнительного наказания. Считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом нарушена ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ, при разрешении ходатайства потерпевшего относительно заявленного им гражданского иска суд не выносил постановление о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, а его гражданским ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что в качестве гражданского ответчика он был привлечён только по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области на основании постановления следователя, а суд в свою очередь постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика по иным искам не выносил, поэтому полагает, что гражданский иск потерпевшего не был принят к производству суда в установленном законом порядке. Сообщает, что в исковом заявлении потерпевший указывал на причинение ему телесных повреждений, которые не были указаны в обвинительном заключении, а также на возникновение у него инвалидности после ДТП. Однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, потерпевшим к иску не приложены, приложена лишь квитанция об оплате юридических услуг. Указывает, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела заявляла о несогласии с заявленными исковыми требованиями и оставлении их без рассмотрения. Отмечает, что доказательства относительно заявленного потерпевшим гражданского иска в судебном заседании не исследовались, а в отсутствии согласия с заявленными требованиями со стороны ответчика и каких-либо доказательств, приложенных к иску, по его мнению, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения без исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к гражданскому иску. В связи с чем, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение ущерба путём добровольного удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором; смягчить наказание, исключив из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством; гражданский иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является его бывший работодатель – ООО «

<

.......>», который признал ДТП несчастным случаем на рабочем месте. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Пикурова Е.О. полагает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и справедливым. Указывает, что ФИО1 не принял никаких мер к заглаживанию морального вреда, а напротив, не согласился с гражданским иском и просил передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся, не предпринял никаких мер по возмещению ему морального вреда. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личность осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, работает, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством - признание и добровольное погашение им на стадии предварительного следствия иска прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, о чём ставит вопрос осуждённый, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона, для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия виновного должны быть направленны на заглаживание вреда причинённого именно потерпевшему.

Добровольное погашение иска, заявленного прокурором в интересах государства, не является обстоятельством, которое в обязательном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данное обстоятельство может быть признано смягчающим по усмотрению суда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В данном случае суд, вопреки доводам осуждённого, учёл добровольное погашение ФИО1 указанного иска, однако не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64 УК РФ. 

Доводы осуждённого о том, что суд при рассмотрении иска не признал Потерпевший №1 гражданским истцом, а его гражданским ответчиком, следовательно, гражданский иск, по его мнению, не был принят к производству суда, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом, как потерпевший, так и осуждённый признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком с вынесением соответствующего постановления и разъяснением прав, предусмотренных ст.44 и 54 УПК РФ. 

Доводы осуждённого о том, что в исковом заявлении потерпевший указал на причинение ему телесных повреждений, которые не приведены в обвинительном заключении, однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, к иску не приложил и доказательства относительно иска в судебном заседании не исследовались, несостоятельны.

Полученные потерпевшим телесные повреждения, указанные в гражданском иске, соответствуют как обвинительному заключению, так и заключению судебно-медицинского эксперта.

Относительно приведённых осуждённым доводов о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является его бывший работодатель – ООО «

<

.......>», который признал ДТП несчастным случаем на рабочем месте, следует отметить, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности, например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, - владелец этого источника повышенной опасности, что соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.

Поскольку телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены в результате действия источника повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворении иска, возложив обязанность по возмещению вреда на осуждённого ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 суд исходил как из характера причинённых в результате совершения преступления потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого, наличия у него несовершеннолетнего ребёнка. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 500 000 рублей определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.