УИД 70OS0000-01-2023-000075-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика департамента финансов администрации Города Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-56/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО1 совместно с членами семьи М., М., М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты, взамен ранее занимаемого по адресу: /__/.

Решением Томского областного суда от 03 октября 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей. 

Вместе с тем до настоящего времени судебное решение о предоставлении истцу жилого помещения, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, не исполнено. 

Полагает, что при таких обстоятельствах имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок за период с момента вынесения решения Томским областным судом по настоящее время, определив размер компенсации в 200000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Города Томска, департамент финансов администрации Города Томска, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей муниципального образования «Город Томск», администрации Города Томска, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит взыскать компенсацию за период с 04 октября 2023 года по настоящее время. Пояснил, что до настоящего времени с ним договор социального найма не заключили. В результате длительного неисполнения решения суда истец с семьей лишены возможности проживать вместе с детьми в благоустроенном жилом помещении.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не наделен обязанностью исполнять судебный акт, содержащий требования неимущественного характера, возлагающий обязанность на администрацию Города Томска как орган местного самоуправления. Отметила, что вопрос о присуждении ФИО1 компенсации за неисполнение в разумный срок решения Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года ранее уже являлся предметом судебного разбирательства. Следовательно, по настоящему делу предметом судебного разбирательства могут являться причины неисполнения судебного акта в отношении ФИО1, начиная с 04 октября 2022 года. Указала, что 28 апреля 2023 года заключен муниципальный контракт №/__/ на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта /__/ в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы на приобретение благоустроенного жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, состоящей из одной комнаты общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м для дальнейшего предоставления ФИО1 Полагала, что, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, а также то, что размер компенсации административным истцом определен исходя из собственных субъективных ощущений, компенсация в размере 200000 рублей является завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-1469/2021, исполнительного производства №/__/ от 02 августа 2021 года, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона). 

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 18 мая 2021 года решением Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО1 совместно с членами семьи М., М., М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты взамен ранее занимаемого по адресу: /__/.

Также установлено, что исполнительное производство возбуждено 02 августа 2021 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

Решением Томского областного суда от 03 октября 2022 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей.

Таким образом, настоящий административный иск, поданный в суд 19 мая 2023 года, подан лицом, отвечающим приведенным выше требованиям процессуального законодательства, в установленный процессуальным законом срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года вступило в законную силу 18 мая 2021 года; 27 июля 2021 года исполнительный лист поступил в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области; 02 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года не исполнено по настоящее время, в том числе после вынесения решения Томского областного суда от 03 октября 2022 года о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что за период по 03 октября 2022 года решением Томского областного суда от 03 октября 2022 года взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предметом настоящего спора является период с 04 октября 2022 года по день принятия настоящего решения – 8 месяцев 22 дня.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 03 октября 2022 года по административному делу №3а- 224/2022 по иску ФИО1 установлено, что общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (18 мая 2021 года) до момента принятия решения Томским областным судом (3 октября 2022 года) составил 1 год 4 месяца 15 дней. Указанный срок признан судом не отвечающим признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента вступления решения Советского районного суда г.Томска в законную силу (18 мая 2021 года) до даты, учтенной при вынесении решения по ранее рассмотренному делу (3 октября 2022 года), при разрешении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №/__/ возбуждено 02 августа 2021 года.

Начиная с 3 октября 2022 года исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года осуществлялось следующим образом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 02 февраля 2023 года должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава А. от 01 декабря 2022 года администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава С. от 30 января 2021 года и.о.Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органами принудительного исполнения предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда; контролировался ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения; исполнительное производство не приостанавливалось.

Достаточные действия должностных лиц УФССП России по Томской области, на которых возложено принудительное исполнение решения суда, произведенные в целях своевременного исполнения такого акта, не дали своевременного результата по причинам, не связанным с ведением исполнительного производства. 

Обстоятельств, свидетельствующих, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с совершением каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя ФИО1, не установлено.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежат действия администрации Города Томска, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах исполнительного производства №/__/ от 02.08.2021 имеются ответы администрации Ленинского района г.Томска на запросы судебного пристава-исполнителя, в которых сообщалось о ходе исполнения решения суда о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения ФИО1

Так, в письмах №1723/04 от 26 октября 2022 года, №2236/04 от 13 декабря 2022 года, №2688/04 от 27 января 2023 года сообщается, что исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года планируется в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 №1174.

Согласно письму Комитета жилищной политики администрации Города Томска от 08 июня 2023 года №1384, в администрации Города Томска на исполнении находится решение Советского районного суда г.Томска от 09.04.2021 по делу №2-1469/2021 об обязании Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее /__/ кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты, в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В настоящее время вышеуказанное судебное решение исполнено, заключен муниципальный контракт №/__/ от 28 апреля 2023 года, планируемая дата передачи квартиры в районную администрацию для заключения договора социального найма – июнь месяц.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта №/__/ на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта /__/ в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы от 28 апреля 2023 года, заключенного между администрацией Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (покупатель) и Г. (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта благоустроенное жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика, до настоящего время договор социального найма не заключен.

В связи с тем, что доказательств заключения с ФИО1 договора социального найма ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что судебный акт на момент рассмотрения настоящего административного дела не исполнен.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Томского областного суда от 03 октября 2022 года до момента рассмотрения данного административного дела (26 июня 2023 года) – 8 месяцев 23 дня.

При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (27 июля 2021 года) до рассмотрения настоящего административного дела (26 июня 2023 года) составил 1 год 10 месяцев 29 дней; с момента вступления решения суда в законную силу (18 мая 2021 года) до принятия решения по настоящему административному делу (26 июня 2023 года) составил 2 года 1 месяц 8 дней. 

Указанный срок исполнения решения суда более восьми месяцев после принятия Томским областным судом 03 октября 2022 года решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения 2 года 1 месяц 8 дней нельзя признать разумным. При этом сведений о том, что длительность исполнения решения суда связана с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО1, выступающего взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

В развитие указанного правового предписания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности публичного образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением ФИО1 и членов его семьи, признанных малоимущими гражданами, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию права административного истца на получение жилья, является безусловной обязанностью органов муниципальной власти, и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

При этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа муниципального образования, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателю. 

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод администрации Города Томска о том, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как принятые администрацией Города Томска меры не привели к реальному исполнению должником решения суда. 

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывает продолжительность нарушения прав ФИО1, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, принятые ответчиком меры для исполнения судебного акта, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, а также ранее принятое решение Томским областным судом о компенсации, и считает, что требуемая заявителем сумма в размере 200000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 20000 рублей.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 19 мая 2023 года. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражения представителя департамента финансов администрации Города Томска о том, что департамент является ненадлежащим административным ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Департамент финансов администрации Города Томска является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15 сентября 2005 года № 1001).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) под главным распорядителем бюджетных средств понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 4 мая 2010года №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска. 

Администрация Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 03 декабря 2019 года №1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что круг административных ответчиков по настоящему административному делу определен верно.

Исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года возлагалось на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, поэтому в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть возложена на департамент финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО1 №/__/, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк (БИК /__/, ИНН 

<

***>, корреспондентский счет /__/).

Решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года