№1-78/2019 

24RS0012-01-2019-000627-37

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 25 июля 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дивногорска Кулешова М.О.,

подсудимого - ФИО4,

защитника – адвоката Новиковой Т.М., представившей ордер и удостоверение,

потерпевших – ФИО7, ФИО8,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил три преступления, два из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находился в квартире 

<

адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу находящегося на стене в зале вышеуказанной квартиры телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил со стены в зале телевизор 

<

данные изъяты> с металлическим креплением для кронштейна не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, по месту своего временного проживания решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО19 ФИО4, примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в маленькую комнату квартиры, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитил находящийся на столе в комнате телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО19 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находился в гостях у ФИО11 проживающего по адресу: 

<

адрес> Во время распития спиртных напитков ФИО4 увидел, что Потерпевший №2 положил свой мобильный телефон на подлокотник кресла. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя который он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил с подлокотника вышеуказанного кресла принадлежащий ФИО11 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него значительным не является. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, допрошенный с его согласия с участием защитника вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находясь один дома распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он решил совершить кражу телевизора, закрепленного в зале на стене, принадлежащего Потерпевший №1, сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного. В вечернее время он снял со стены телевизор и пошел в ломбард на 

<

адрес>, где сдал его по своему паспорту за 

<

данные изъяты>. Телевизор Потерпевший №1 брать и закладывать в ломбард не разрешала, выкупать телевизор он не собирался. Вырученные за телевизор деньги потратил на алкоголь и личные нужды. 

В ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Потерпевший №1, ушел из дома. Временно проживал у знакомой ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь один в вечернее время в квартире у ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить спиртное, но денег у него не было. Тогда он вошел в маленькую комнату квартиры, дверь которой была открыта и со стола похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Затем по его просьбе ФИО1 сдал данный телевизор в ломбард по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Вырученные за телевизор деньги потратил на спиртное. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО11, проживающего в доме 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Находясь в гостях у ФИО11, они распивали спиртные напитки. У ФИО11 был сотовый телефон, который то положил на подлокотник кресла. Когда Потерпевший №2 вышел из комнаты, то он с подлокотника кресла забрал сотовый телефон. Потерпевший №2 вернувшись в комнату отсутствия телефона не заметил. Когда спиртное закончилось, он ушел с похищенным мобильным телефоном. Позднее на мобильный телефон ФИО9 кто-то звонил. На звонки он не ответил. Примерно через 15 -20 минут после того как ушел от ФИО9 он отключил телефон и выкинул из него сим-карту. Затем он пошел в гости к ФИО17, куда также пришел парень по имени ФИО5. Вместе они решили выпить спиртного. Денег не было, поэтому он решил сдать в ломбард похищенный телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное. Телефон он показал ФИО22 и ФИО5, сказал, что готов его сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО5 по его просьбе сдал сотовый телефон в ломбард на Заводской, 

<

адрес>. Полученные за телефон деньги потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Все три преступления совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала со ФИО4 Проживали они в ее квартире расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, она на собственные денежные средства приобрела телевизор 

<

данные изъяты> Стоимость телевизора составляла 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в ссоре со ФИО4, в связи с чем, временно не проживала дома. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в квартиру, она обнаружила отсутствие в зале на стене телевизора. Остался только кронштейн, с одним из двух креплений. ФИО4 ей пояснил, что телевизор он заложил в ломбард и в ближайшее время его выкупит. Спустя 2 недели ФИО4 телевизор не выкупил, в связи с чем, она написала на него заявление в полицию. Разрешение распоряжаться телевизором она ФИО4 не давала. Похищенный телевизор 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

данные изъяты>. В ходе следствия похищеный телевизор, и крепление для него следователем ей были возвращены. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО4 она не имеет. Обращаясь в полицию с заявлением она писала, что ей причинен значительный материальный ущерб, однако в настоящее время она считает, что этот ущерб не является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что ее согласия ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей соседки ФИО12 В это время пришел ФИО4, которому она открыла дверь и впустила в свою квартиру, а затем ушла к соседке, где осталась ночевать. Домой она вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ и увидела отсутствие своего телевизора 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, ФИО4 в квартире также не было. Телевизор на приобретала с пультом дистанционного управления летом 

<

данные изъяты>. О краже телевизора она сообщила в полицию. Брать телевизор и распоряжаться им она ФИО4 не разрешала. Телевизор оценивает в размере 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным. В ходе следствия похищенный телевизор с пультом дистанционного управления ей был возвращен сотрудниками полиции. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО4 не имеет, просит строго его не наказывать

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, возле своего дома он встретил знакомого ФИО4, которого пригласил к себе в гости, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, он выходил из комнаты на кухню и в туалет. ФИО4 в этом момент в комнате оставался один. Кроме ФИО4 в квартире никого не было. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ушел. После ухода ФИО4 он обнаружил, что с подлокотника кресла, на котором он сидел, расположенного в комнате его квартиры пропал его мобильный телефон 

<

данные изъяты> Он пришел к соседу ФИО13 и попросил его позвонить на его абонентский номер. Когда ФИО13 набрал его номер, гудки шли, однако телефона в квартире слышно не было. В этот момент он понял, что кражу его сотового телефона совершил ФИО4, так как посторонних кроме него не было. О хищении мобильного телефона он также сообщил соседу из 

<

адрес> - ФИО16, который со своего сотового телефона направил на его сотовый телефон сообщение с просьбой вернуть телефон. Позднее о краже мобильного телефона он сообщил в полицию. Телефон оценивает сумме 

<

данные изъяты>, ущерб для него не является значительным. В ходе следствия похищенный мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Материальный ущерб причиненный в результате кражи ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д.22-25, 43-45). 

Свидетель ФИО14, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном ломбарде, куда в вечернее время пришел мужчина заложить телевизор 

<

данные изъяты> без документов. Он принял данный телевизор в залог, заплатив мужчине 

<

данные изъяты>. При оформлении залога мужчина предъявлял свой паспорт на имя ФИО4 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли вышеуказанный телевизор. О том, что телевизор похитили он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.77-81). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, соседству с ФИО19 и дружит с ней. С конца ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО19, в квартире последней стал проживать ФИО4 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО19. Спустя некоторое время пришел ФИО4 и попросил, чтобы ФИО19 впустила его в свою квартиру, так как у него не было ключей. После чего ФИО19 открыла ФИО4 дверь, а сама вернулась к ней в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вернувшись к себе домой обнаружила пропажу телевизора с пультом дистанционного управления. О краже ФИО19 заявила в полицию (т.1 л.д.175-179) 

Свидетель ФИО1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой пришел С.А.ВБ. и принес телевизор с пультом дистанционного управления, который попросил его помочь сдать данный телевизор в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. Он согласился помочь ФИО4 В дальнейшем они вместе со ФИО4 приехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал в залог вышеуказанный телевизор с пультом дистанционного управления за 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги он отдал ФИО4. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор с пультом дистанционного управления ФИО4 похитил (т.1 л.д.180-181). 

Свидетель ФИО15, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает оценщиком-приемщиком в ломбарде расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи в вышеуказанный ломбард пришли двое ранее не знакомых ему мужчины, которые по паспорту одного из мужчина сдали в залог телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления. За телевизор он дал мужчинам 

<

данные изъяты>. Также он выдал мужчинам комиссионный билет, куда внес анкетные данные мужчины, передавшего ему паспорт. Комиссионный билет был оформлен на имя ФИО1 (т.1 л.д.186-187). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его сосед по имени ФИО6 из 

<

адрес> находились возле дома. Позднее к ФИО6 подошел мужчина, которого тот пригласил в гости и они ушли. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему в квартиру пришел ФИО6 и сообщил, что не может найти свой мобильный телефонии попросил набрать его номер телефона. Позвонив на номер телефона ФИО6, он услышал гудки, но в квартире ФИО6 мобильного телефона слышно не было. Кроме этого на мобильный телефон ФИО6 звонил сосед из 

<

адрес> ФИО25. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также звонил на номер ФИО6, телефон был не доступен (т.2 л.д.50-53. 

Свидетель ФИО16, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты> во дворе своего дома, он встретил соседа из 

<

адрес> по имени ФИО6, который сообщил, что не может найти свой мобильный телефон. Тогда он со своего телефона позвонил на абонентский номер ФИО6, телефон был доступен, однако в квартире его не было. В квартиру ФИО6 с ними прошел также сосед из 

<

адрес> ФИО26. Он также звонил на номер ФИО6. Гудки шли, но на звонок не ответили. В дальнейшем он со своего номера направил на номер телефона ФИО6 сообщение о возврате телефона. Ответ на сообщение не поступил (т.2 л.д.54-56). 

Свидетель ФИО17, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему в гости пришел знакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который хотел еще выпить. Затем к нему пришел знакомый ФИО2, который также хотел выпить, но денег у него также не было. В дальнейшем ФИО4 достал из кармана мобильный телефон, предложил его продать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО4 попросил ФИО2 заложить телефон в ломбард, так как у него не было паспорта ФИО2 согласился. После этого ФИО4 и ФИО2 направились в ломбард и через некоторое время они вернулись с продуктами питания и алкогольными напитками. Когда спиртное закончилось ФИО4 и ФИО2 ушли. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон ФИО4 похитил (т.2 л.д.57-59).

Свидетель ФИО2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 ( т. 2 л.д.60). 

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.27). 

Протоколом осмотра 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано отсутствие на стене телевизора 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 изъят комиссионный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сданный в ломбард телевизор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-61).

Из протокола обыска в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъят телевизор 

<

данные изъяты>, № №, заложенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.64-66). 

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следователь осмотрел: телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>; комиссионный билет от ДД.ММ.ГГГГ. и установил, что модель и серийные номер, указанные на заводской наклейке телевизора 

<

данные изъяты> совпадают с моделью и серийным номером, указанными на заводской наклейке, расположенной на последней странице руководства по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты> а в комиссионном билете имеется информация о том, что телевизор 

<

данные изъяты> был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.67-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО4 рассказал обстоятельства кражи телевизора 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и указал место его хищения и место его реализации (т.2 л.д.128-135). 

В соответствии с заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил ее имущество на сумму 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано отсутствие телевизора 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО19(т.1 л.д.100-107).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО15 изъята копия комиссионного билета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на телевизор 

<

данные изъяты> сданный в залог ФИО1(т.1 л.д.192-193). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> изъят телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.195-196). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрены: телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления; гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты> копия комиссионного билета от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что модель и серийные номер, указанные на заводской наклейке телевизора 

<

данные изъяты> совпадают с моделью и серийным номером, указанными в гарантийном талоне, а также в копии комиссионного билета имеется информация о том, что телевизор 

<

данные изъяты> был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.197-201).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемыйФИО4 указывает на обстоятельства совершения кражи телевизора 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащих ФИО19и место их хищения, реализации (т.2 л.д.137-143). 

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» за № следует. что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил его имущество (т.1 л.д.247). 

В протоколе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано отсутствие мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 (т.2 л.д.1-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО11 изъяты: упаковочная коробка, товарный чек на похищенный мобильный телефон и детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № сим-карты, которая была установлена в похищенный мобильный телефон (т.2 л.д.29-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрены товарный чек, упаковочная коробка на похищенный мобильный телефон и детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № и установлено, что на упаковочной коробке мобильного телефона имеется информация о марке, модели и IMEI-номерах похищенного мобильного телефона, а в детализации имеется информация, что последнее входящее сообщение на мобильный телефон ФИО11 было ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.33-39). 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.2 л.д.77-81). 

В протоколе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следователем установлено, что IMEI- номера мобильного телефона полностью совпадает с IMEI- номерами, указанными на упаковочной коробке от похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъятой в ходе выемки у ФИО11 (т.2 л.д.82-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля ФИО2 был изъят комиссионный билет от ДД.ММ.ГГГГ, который ему был выдан в ломбарде при оформлении в залог мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.64-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрен комиссионный билет от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.2 л.д.66-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО4 указал обстоятельства хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11, место его хищения и место реализации (т.2 л.д.128-135). 

В чистосердечных признаниях подсудимый ФИО4 признается в совершении преступлений и указывают на механизм их совершения (т.1 л.д. 157,, т. 2 л.д. 13).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. Страдает алкоголизмом, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, которое может быть осуществлено учреждением исполняющим наказание либо в медицинской организации оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (т.2 л.д.202-203)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО4 в совершении тайных хищений имущества потерпевших.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение, мотивируя тем, что анализ полученных в судебном заседании доказательств не подтвердил наличие в действиях подсудимого ФИО4 по факту кражи имущества ФИО19 квалифицирующий признак преступления незаконное проникновение в жилище. Поэтому государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному составу с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, то есть изменить обвинение на более мягкое.

Суд, исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, заслушав мнение участников судебного заседания находит позицию государственного обвинителя в части изменения обвинения по факту хищения имущества ФИО19 в сторону смягчения мотивированной и основанной на законе и не ущемляющей прав иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с позицией защитника Новиковой Т.М. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 не содержат квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заявила, что имеет ежемесячный доход в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного телевизора составляет 

<

данные изъяты>. В заявлении в полицию потерпевшая указывает на значительность ущерба. Изменение позиции потерпевшей в судебном заседании связано с личными отношениями с подсудимым, так как они являются сожителями, и направлены на избежание уголовной ответственности подсудимого за более тяжкое преступление.

Следовательно, учитывая позицию государственного обвинителя изменившего обвинение подсудимого ФИО4 в сторону смягчения, суд квалифицирует действия последнего:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО19 – 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО11 – 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, а также категории преступлений, относящихся к средней тяжести и небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по фактам хищений имущества ФИО19 и ФИО11 суд расценивает наличие чистосердечных признаний (т.1 л.д.157, т. 2 л.д. 13), по каждому из составов преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения всех трех преступлений ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения каждого, то суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ расценивает данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО4 УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д.157), по месту отбытия наказания 

<

адрес> – положительно (т.2 л.д. 169), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 152-155). Кроме того, подсудимый официально не работает, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 159-162), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности (т. 2 л.д. 163-167), и состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.62, 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и назначить наказание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО27 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 изменить, из-под стражи его освободить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № № и руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же;

- телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № с пультом дистанционного управления, гарантийный талон с двумя кассовыми чеками и руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО19, оставить ей же;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей1: №, имей2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО11, оставить ему же;

- комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия комиссионного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук на двух отрезках дактилопленки упакованные пакет №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья ______________________________________Вишнякова С.А.