Дело № 2-679-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования. 

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N4515IS0549 (далее - Договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного и имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества. Согласно п. 4.1. Договора страхования договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 мин 19.09.2015 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору (зачисления кредитных средств на счет Заемщика) до момента полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно 16.08.2028 г. Согласно п. 4.2.2. в процессе действия Договора выделяют страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого периода страхования совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 26.06.2015 г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Согласно п. 5.3.4 Договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 6.3. Договора страхования страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Учитывая изложенное, второй страховой взнос (за период с 19.09.2016 г. по 18.09.2017 г.) должен был быть произведен ответчиком до 19.09.2016 г. Однако, указанная оплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно п. 5.2.2 Договора страхования Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящем Договором. В связи с тем, что ответчиком не был внесен второй очередной страховой взнос в установленный договором срок, страховщик направил страхователю уведомление № СГф/45-1149 от 24.10.2016 г. и соглашение о расторжении договора страхования от 18.10.2016 г. Указанное письмо вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. Аналогичное письмо о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии было направлено Выгодоприобретателю - ПАО Банк ВТБ 24 (от 24.10.2016 г. № СГф45-1147), что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком страховых премий за второй период страхования является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N4515IS0549 от 18 09.2015 г., заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 30). О дате судебного заседания 01.03.2017 г. ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 32), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривается прекращение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса только в случае, если страховщик выразит свою волю на отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что 18.09.2015 г. между АО «СОГАЗ» и М.В.СБ. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) N 4515 IS 0549 (далее - Договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного и имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества (л.д. 7-11).

Согласно п. 4.1. Договора страхования договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 мин 19.09.2015 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору (зачисления кредитных средств на счет Заемщика) до момента полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно 16.08.2028 г. 

Согласно п. 4.2.2. в процессе действия Договора выделяют страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого периода страхования совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 26.06.2015 г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. 

Согласно п. 5.3.4 Договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 6.3. Договора страхования страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. 

Истец указывает, что второй страховой взнос (за период с 19.09.2016 г. по 18.09.2017 г.) должен был быть произведен ответчиком до 19.09.2016 г., однако, указанная оплата ответчиком не произведена до настоящего времени. 

Согласно п. 5.2.2 Договора страхования Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящем Договором.

Судом также установлено, что в связи с тем, что ответчиком не был внесен второй очередной страховой взнос в установленный договором срок, страховщик направил страхователю уведомление № СГф/45-1149 от 24.10.2016 г. и соглашение о расторжении договора страхования от 18.10.2016 г. (л.д. 16-17). 

Указанное письмо вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18). 

Аналогичное письмо о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии было направлено Выгодоприобретателю - ПАО Банк ВТБ 24 (от 24.10.2016 г. № СГф45-1147), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19-20). 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил возражений относительно заявленных требований. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору страхования подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, требование стороны истца о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N4515IS0549 от 18.09.2015 г. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить. 

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от 18.09.2015 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2017 года