Дело № 1-227/2023

26RS0010-01-2023-001639-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Минасян И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего не официально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 53 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции Российской Федерации, состоящий на воинском учёте в военном комиссариате городского округа Георгиевский Ставропольского края по ул. Пушкина, д. 72 г. Георгиевска Ставропольского края (далее по тексту военный комиссариат), как лицо, подлежащее призыву на военную службу, обязанное явиться в указанные по повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края по ул. 

<

адрес>, каждый раз получал от уполномоченных должностных лиц военного комиссариата повестку о явке в вышеуказанный военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом каждый раз будучи предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы, осознавая, что защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и что он не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о явке в военный комиссариат, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, из числа предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции РФ, в назначенные по вышеуказанным повесткам дни и время в военный комиссариат по указанному выше адресу не явился, уважительных причин неявки не предоставил, чем уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не желал проходить военную службу, поскольку не мог оставить слепого отца-инвалида по зрению, в дальнейшем показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на воинский учет в военном комиссариата городского округа Георгиевский Ставропольского края по категории годности «А», годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его жительства приезжали сотрудники военного комиссариата, вручали ему под роспись повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ему разъяснялось, что за неявку в военный комиссариат он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ. В указанные дни он не являлся в военный комиссариат, о причине неявки на медицинскую и призывную комиссию, сотрудникам военного комиссариата, он не сообщал, поскольку служить в армии и от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ отказывается. (л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником военного комиссариата городского округа Георгиевский Ставропольского края. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежал призыву на военную службу, поскольку отсутствовали основания для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренные ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками военкомата ФИО2 были лично вручены повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенные на 08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, с которыми ФИО2 ознакомился и расписался. В указанные дни ФИО2 на комиссию не прибыл, об уважительности причин своей неявки не сообщил. (л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, расположенного по 

<

адрес> он вместе с сотрудником военкомата Свидетель №1 вручили лично ФИО2 повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, с которыми последний ознакомился и собственноручно расписался. В указанные дни ФИО2 не прибыл, об уважительности своей неявки не сообщил. (л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, расположенного по 

<

адрес> она вместе с сотрудником военкомата Свидетель №4 вручили лично ФИО2 повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, с которыми ФИО2 был ознакомлен и собственноручно расписался. В указанные дни ФИО2 на прохождение комиссии не прибыл, о причине своей неявки по уважительной причине не сообщил. (л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан годным к военной службе и подлежал призыву, поскольку отсутствовали основания для освобождения данного лица от призыва на военную службу, предусмотренные ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, расположенного по 

<

адрес> сотрудники военкомата вручили повестки ФИО2 на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, с которыми ФИО2 ознакомился и расписался. В указанные дни ФИО2 на прохождение медицинской и призывной комиссии не прибыл, за медицинской помощью не обращался, сотрудниками полиции не задерживался. (л.д. 92-95)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по соседству с ФИО2 по 

<

адрес>. Об обстоятельствах уклонения ФИО2 от призыва на военную службу ему ничего неизвестно. (л.д. 96-99)

Кроме приведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа Георгиевский Ставропольского края Свидетель №3 выданы корешки повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО2 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личное дело призывника ФИО2 (л.д. 44-45)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде копий корешка повестки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что осмотрены корешки повесток от ДД.ММ.ГГГГ серии СГ №, ДД.ММ.ГГГГ серии СГ № о явке ФИО2 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 лично расписался и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, а также личное дело призывника ФИО2, согласно которому ФИО2 выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения от воинской службы не установлены, присвоена категория годности к военной службе и показатель предназначения «А». ФИО2 за медицинской помощью не обращался, в ОМВД не доставлялся и не задерживался. (л.д. 46-50)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 получены образцы подписей на 3 листах формата А-4 (л.д. 84) 

Вещественным доказательством: корешками повесток, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке ФИО2 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 лично расписался и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, а также личное дело призывника ФИО2 (л.д. 69, 51-67)

Сообщением заместителя председателя призывной комиссии военного комиссариата городского округа Георгиевский Ставропольского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам не явился в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, уважительных причин неявки не представил. (л.д. 5-6)

Выписками из книги протоколов заседаний призывной комиссии военного комиссариата городского округа Георгиевский Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 не прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестки получены лично. Единогласным решением призывной комиссии было поручено члену призывной комиссии выяснить причину неявки и обеспечить явку призывника ФИО2 на заседание призывной комиссии. (л.д. 13, 14)

Информационным письмом главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался за медицинской помощью. (л.д. 137) 

Информационным письмом ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ФИО9, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не доставлялся и не задерживался. (л.д. 117) 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана. 

Согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО2, являясь призывником, обязанным нести военную службу, не имел предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при которых он не подлежал призыву на воинскую службы, не имеет оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, не имел отсрочки от призыва. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление совершено в условиях очевидности, задокументировано сотрудниками военного комиссариата, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу следствия обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли подсудимого. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО2, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы по зрению. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд считает назначить ФИО2 штраф в размере 20000 рублей. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Минасян И.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корешки повесток на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию личного дела призывника на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела. 

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Минасян И.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина