Дело № 2-1240/2019

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2018 года, о возврате в собственность истца 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался передать истцу в счет оплаты 24/402 доли в праве общей долевой собственности квартиры 200 000 рублей. Истец обязанности по договору исполнила, передав в собственность ответчика 24/402 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, однако ответчик обязанности по оплате спорной квартиры не исполнил, денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. 04.10.2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры по средствам телеграфа, согласно уведомлению о доставке, телеграмма ответчику не вручена, по извещению за получением телеграммы ответчик не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавала. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> /л.д. 6-7/.

Согласно пункту 1.4 договора вышеуказанные доли квартиры продаются за 200 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры. 

Переход права собственности на доли квартиры на ответчика зарегистрирован 20 декабря 2010 года, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости № 78-78-32/077/2010-142 /л.д. 8-10/.

04 октября 2018 года ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по оплате 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора по средствам телеграфа / л.д. 11/.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма ответчику не вручена, по извещению за получением телеграммы ответчик не является /л.д.11/.

Согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что спорный договор с истцом не заключался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена 24/402 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 200 000 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру указанную денежную сумму.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора согласован срок исполнения указанной обязанности ответчиком – в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры.

Истец ссылается на неуплату ей ответчиком всей стоимости 24/402 доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласованной договором, ответчик этот факт не опроверг.

По смыслу вышеприведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При этом, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вопреки возражениям ответчика обязанность по оплате товара лежит на покупателе, в связи с чем, неисполнение данной обязанности в отсутствие требований продавца по передаче денежных средств не опровергает существенности нарушения условий договора покупателем.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и расторжении указанного договора по требованию истца с возвратом спорной 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> от 16 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить у ФИО2, 

<

дата> года рождения, и признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, женского пола, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес> право собственности на 24/402 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.