Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

потерпевшего Р.П.Л., его представителя ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ..., судимого: 

17 июля 2014 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15 января 2015 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы. Освобождённого 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 – п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, но не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 00 часов, ФИО2 находясь в доме ..., решил совершить разбойное нападение на водителя такси, чтобы завладеть имеющимися при нём деньгами. Понимая, что после этого потерпевший обратится в правоохранительные органы и, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности, ФИО2, решил совершить убийство водителя такси. Для этого взял в доме нож и спрятал в рукав куртки. После чего, позвонил диспетчеру такси «Эконом» и заказал услугу такси. 

25 октября 2018 года в 00 час. 20 мин. водитель такси «Эконом» Р.П.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н № регион 55, прибыл по адресу 

<

адрес>, где его ожидал ФИО2. После этого ФИО2, сел за спиной водителя такси и предложил отвезти его в 

<

...> Омской области.

Во время движения по автодороге г. Калачинск -

<

...> Омской области ФИО2 реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и последующее убийство потерпевшего, напал сзади на водителя и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ножом, который использовал в качестве оружия, нанёс Р.П.Л. не менее пятнадцати ударов в области тела, верхних конечностей, головы и шеи. 

Однако потерпевший сумел оказать активное сопротивление и остановить автомобиль. После чего, открыл водительскую дверь и покинул салон автомобиля, вооружившись деревянной битой, с целью защиты от дальнейшего нападения. Понимая, что не сможет реализовать задуманное, ФИО2 вынужден был скрыться с места преступления. 

В результате ФИО2 причинил Р.П.Л. телесные повреждения в виде: колото-резаных и резаных ран, в том числе проникающую в плевральную полость справа, на голове, шее, груди, верхних конечностях, поверхностных ран на спине, в совокупности, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Фактически в момент нападения в автомобиле и при потерпевшем имелись денежные средства в сумме 190 рублей, которыми ФИО2 мог завладеть в случае реализации преступного замысла.

При этом действия подсудимого, направленные на убийство Р.П.Л. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а также получил неотложную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении и в покушении на убийство не признал. Пояснил, что 24 октября 2018 года к нему в гости пришёл Ф.Д.О. Они вызвали такси и Ф.Д.О. сделал заказ на доставку спиртного, за которую сам рассчитался. После этого, в его квартире вместе употребили спиртное. Кроме этого, он употребил две таблетки феназепама. До этого в течение двух недель активно употреблял синтетические наркотики и алкоголь. Дальнейшее помнит смутно. Возможно, наносил удары ножом водителю, но убивать его не хотел и умысла на завладение его деньгами не имел. Иск о компенсации морального вреда признал частично. Иск о возмещении затрат на излечение потерпевшего признал полностью.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что во время нахождения в доме 

<

адрес>, сказал Ф.Д.О., что хочет напугать таксиста и завладеть его выручкой, чтобы на эти деньги поехать в г. Омск и развлечься. Предполагал, что сумма будет не менее 3 000 рублей. Взял у Ф.Д.О. из ящика кухонного гарнитура нож, лезвие которого было кривое, длиной примерно 10 см. и с деревянной ручкой. Нож взял, чтобы им напугать водителя такси и забрать деньги. Свои действия с Ф.Д.О. не проговаривал. 

После этого отошли от дома Ф.Д.О., чтобы скрыть место, откуда производился вызов. Со своего телефона вызвал такси. В салоне находился один водитель. Сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, а Ф.Д.О. на переднее пассажирское сиденье. Ф.Д.О. назвал адрес в с. Куликово, который они ранее согласовали. 

Когда возле стелы автомобиль повернул на село Куликово, достал нож, спрятанный в рукаве. Держа нож в руке, провел им водителю по горлу. В ответ, водитель один раз ударил его в плечо. Тогда ещё раз ударил водителя ножом, попал ему куда-то в куртку, в правое или левое плечо. Этот удар нанёс, чтобы водитель не заблокировал дверь. Нанося удары, требований водителю не высказывал. Удары наносил хаотично. Сколько именно раз ударил водителя ножом, не знает, ему показалось, что не более трёх раз. Ф.Д.О. сидел молча на переднем сиденье и не принимал никакого участия в причинении телесных повреждений водителю. Надеялся, что водитель испугается и убежит, а они найдут деньги. Однако водитель не испугался и не покинул салон автомобиля, а сопротивлялся. Тогда, Ф.Д.О., а затем он, выскочили из автомобиля и убежали. Водитель сразу уехал. Нож и перчатку, которую заранее надел, чтобы скрыть возможные следы, спрятал на поле возле с. Куликово. Пришли к К.В.В. и от неё вызвали другое такси и поехали домой к Ф.Д.О.. Там их задержали сотрудники полиции. Умысел был направлен на хищение денег у водителя такси (том 1 л.д. 63-67).

Приведённые показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изменение подсудимым показания в дальнейшем, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением преуменьшить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Р.П.Л. суду пояснил, что работает водителем такси «Эконом». 25 октября 2018 года около 00 часов от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес>. По указанному адресу его ожидали два молодых человека. Как позже узнал, это были Ф.Д.О. и ФИО2. На голове у Козодоя В. был надет капюшон, на лице видел синяки. Ф.Д.О. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе они шатались. 

ФИО2 сказал, что им необходимо ехать в с. Куликово. Когда повернул на дорогу, ведущую в с. Куликово, Козодой нанёс ему несколько ударов в область груди и шеи с правой стороны. Он выставил правую руку, чтобы защититься от ударов. Увидел у себя кровь, которая текла из груди и шеи. Понял, что ФИО2 нанёс удары ножом. Рукой пытался защититься от ударов. ФИО2 стал наносить удары ножом по лицу. Ф.Д.О. в это время держал его за предплечье левой руки и не давал возможности открыть дверь и выйти из автомобиля. ФИО2 наносил удары молча, не выдвигая никаких требований. Когда понял, что не сможет вырваться из рук Ф.Д.О., резко нажал на педаль тормоза. Автомобиль остановился. В этот момент смог вырваться, открыл дверь автомобиля и вышел. Взял биту, находившуюся между водитель¬ским сиденьем и дверью. Ф.Д.О. и Козодой выскочили из автомобиля и убежали. Он сел в автомобиль и поехал в больницу. По рации сообщил о случившемся диспетчеру и позвонил жене- Ш.А.А.. В больнице его сразу поместили в реанимацию. Полагает, что его хотели убить, чтобы завладеть его имуществом. При нём и в автомобиле было около 190 рублей. После нанесения Козодоем ударов ножом, у него, кроме того, образовались рубцы на голове и лице, которые его уродуют. Испытывает от их наличия дискомфорт. Заявил иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Свидетель Ф.Д.О. в суде пояснил, что 24 октября 2018 года в вечернее время, в его доме распивали спиртное с Козодоем В.. Во время распития ФИО2 спросил, имеется ли у него дома нож. Сказал, что нож есть, и поинтересовался для чего. Тот ответил, что хочет припугнуть таксиста. Подумал, что Козодой пошутил. Брал Козодой у него нож или нет, не видел. Затем, ФИО2 вызвал такси. Через минут 10 подъехал автомобиль ВАЗ-21099. Он сел на переднее сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье со стороны водителя. ФИО2 сказал водителю, что необходимо ехать в с. Куликово. По дороге задремал. Услышав в автомобиле шум и движение, проснулся. Повернув голову в сторону водителя, увидел, как ФИО2 замахнулся на него ножом. Понял, что ФИО2 наносит водителю ножом удары. Сколько и куда, не видел. Таксиста за руку он не удерживал, попытался покинуть автомобиль, так как испугался за своё здоровье, поскольку ФИО2 мог задеть ножом и его. Автомобиль ехал с небольшой скоростью и когда стал тормозить, он выскочил из салона и отбежал на некоторое расстояние. Когда обернулся, увидел, что водитель из салона достал биту. В это время ФИО2 вышел из автомобиля и побежал в его сторону. После этого таксист уехал. ФИО2 пояснил, что хотел похитить деньги у таксиста, для чего и ударил его. Затем, ФИО2 вызвал такси, и они поехали к нему домой, где их уже ждали сотрудники полиции. Он не знал, что ФИО2 хочет причинить повреждения таксисту. По его мнению, Козодой находился в неадекватном состоянии из-за спиртного и наркотиков, которые употреблял ранее. Дома не обнаружил нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, длиной около 15 сантиметров.

Свидетель Ш.А.А. в суде пояснила, что её муж Р.П.Л. работает в такси «Эконом» водителем. 25 октября 2018 года в 00 часов 34 минуты позвонил муж и сообщил, что его порезали, и он потихоньку возвращается в 

<

адрес> со стороны с. Куликово. Посоветовала сразу ехать в приёмное отделение Калачинской ЦРБ. Мужа поместили в реанимацию, где он находился несколько дней. Позже муж рассказал, что отвозил двух парней из г.Калачинска в с.Куликово, где ему и были причинены ножевые ранения одним из пассажиров. После ударов ножом, у мужа на лице остались многочисленные рубцы, которые у неё не вызывают отвращения и брезгливости.

Как пояснил суду свидетель О.М.С., он работает водителем такси «Эконом». 24 октября 2018 года перед окончанием своей смены, от диспетчера поступил заказ. Когда подъехал к подъезду № по 

<

адрес>, подошли два молодых человека. На голове у них были капюшоны и лица скрыты. Парни вели себя подозрительно, один из них упорно пытался сесть за его спиной, несмотря на то, что там было зафиксировано детское кресло. Долго не называли адрес, куда им нужно. Опасаясь нападения, стал с ними разговаривать. В это время узнал одного из них. Это был одноклассник, ФИО2, который и пытался сесть сзади. После того, как назвал его по имени, Козодой сообщил адрес, куда нужно ехать. Отвёз их к дому № по 

<

адрес>. Спустя примерно 30 минут, позвонила диспетчер Ч.С.В. и спросила, куда он привёз двух молодых людей с последнего заказа. Рассказала, что парни причинили водителю «Эконом» по имени Пётр ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, она работает диспетчером такси «Эконом». 25 октября 2018 года в 00 часов 16 минут поступил заказ на адрес 

<

адрес>. По указанному адресу был отправлен водитель такси Р.П.Л., на принадлежащем ему автомобиле, который по рации передал информацию, что едет в с. Куликово. 25 октября 2018 года в 00 часов 34 минуты Р.П.Л. сообщил, что его порезали, и он едет в сторону Калачинска. Попросил вызвать скорую помощь. После этого, крикнул по рации, что ему плохо, и он теряет сознание. Сразу же было установлено, что в 23 часа 54 минуты, поступал заказ с 

<

адрес> подъезд № до 

<

адрес>. Данный заказ исполнял О.М.С., который пояснил, что подвозил двух молодых людей, один из которых его знакомый ФИО2 (том 2 л.д.5-6).

Свидетель Р.С.С. суду показал, что ранее работал водителем-диспетчером в такси «Дубровка». 25 октября 2018 года около 3 часов ему поступил звонок от женщины, которая попросила приехать по адресу 

<

адрес>, последний подъезд. Там подошли два ранее неизвестных молодых человека. Один был одет в тёмную куртку с капюшоном, на его лице видел синяки, второй в светлую кофту без капюшона. Доставил парней по адресу 

<

адрес>. В поведении молодых людей ничего подозрительного не заметил. Возле указанного дома парней задержали сотрудники полиции. Как позже узнал, парни напали на водителя такси и пытались убить.

Свидетель К.В.В. в суде пояснила, что проживает в 

<

...>. В конце октября 2018 года ночью к ней домой пришли ФИО2 и Ф.Д.О.. Их одежда была грязной. ФИО2 сказал, что «накосячил». После этого вызвала им такси, и те уехали. 

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району, 25 октября 2018 года в 01 час 20 минут из приёмного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Р.П.Л., поставлен диагноз: множественные ножевые ранения головы, шеи (том 1 л.д.7). 

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 г/н № регион, были изъяты карта памяти видеорегистратора, полотенце с пятном бурого цвета, деревянная бита, чехол с переднего пассажирского сиденья, куртка, смыв пятна бурого цвета с двери автомобиля (том 1 л.д. 8-17, 40-44).

При осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах в северном направлении от стелы с надписью «Куликово», присутствующий Р.П.Л. пояснил, что в этом месте 25 октября 2018 года на него было совершено нападение (том 2 л.д. 160-163).

В ходе выемок, в служебных кабинетах ОМВД России по Калачинскому району, была изъята одежда, принадлежащая Р.П.Л., Ф.Д.О. и ФИО3 (том 1 л.д.45-48,116-121, 231-234).

По заключению эксперта № от 

<

дата>, нa футболке потерпевшего Р.П.Л. имеются механические повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием типа ножа (том 1 л.д. 217-219).

В соответствии с заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> у Р.П.Л. имеются телесные повреждения в виде множественных резаных, колото-резаных ран на голове, лице, в области нижней губы, на шее справа, на волосистой части головы, на лбу, лице, губах, языке, боковой поверхности шеи, передней поверхности груди, одна из которых проникает в плевральную полость с пневмотораксом справа, сквозной раны левого предплечья, резаных ран на правом плече, поверхностных ран на спине, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть не менее чем от 15 воздействий колюще-режущего предмета. Рубцы на голове, шее, груди, верхних конечностях Р.П.Л. являются следствием колото-резаных и резаных ран, неизгладимы (том 1 л.д.111-112, том 2 л.д.32-33,69-70).

Во время осмотра места происшествия, присутствующий ФИО2 пояснил, что 25 октября 2018 года в ночное время, находясь в салоне автомобиля такси, который двигался в направлении 

<

...>, в 150-200 метрах от стелы «Куликово», нанёс несколько ножевых ранений водителю такси (том 1 л.д. 49-52).

В ходе следственного эксперимента, ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099, показал и рассказал каким образом вытащил нож из рукава одежды, наклонился вперед к водительскому сиденью, направив лезвие ножа к правому плечу Р.П.Л.. Пояснил, что нанёс удар ножом сначала в область шеи или лица Р.П.Л. Точное место нанесения удара пояснить не мог (том 2 л.д.12-20).

Согласно журналу выездов водителей такси «Эконом» за период с 24 по 25 октября 2018 года, Р.П.Л. 25 октября 2018 года в 00 час. 16 мин. поступил заказ 

<

адрес> (левый берег 

<

адрес>) (том 2 л.д. 82-90).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Вместе с тем, по мнению суда из объёма обвинения подсудимого по разбойному нападению, следует исключить указание на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вменён без достаточных к тому оснований.

С учётом этого, действия ФИО3 квалифицируются по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ -как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по признаку опасности для жизни); а также по ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, а также убийства с этой целью потерпевшего, действуя открыто, напал на водителя такси Р.П.Л.. Используя имевшийся при нём нож в качестве оружия и применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс им потерпевшему не менее пятнадцати ударов в область тела, верхних конечностей, головы и шеи, причинив множественные резаные и колото- резаные раны, в том числе проникающую в плевральную полость справа, что по своему характеру и последствиям, является опасным для жизни. 

Однако потерпевший сумел оказать активное сопротивление, открыть водительскую дверь и покинуть салон автомобиля, вооружившись деревянной битой. После чего подсудимый понимая, что не сможет реализовать задуманное, вынужден был скрыться с места преступления. 

В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления им был избран нож, который в силу своих физических свойств, при приложении к нему усилий, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку. 

При этом многочисленные удары ножом подсудимый наносил в верхнюю часть груди, в шею и голову потерпевшего, понимая, что там расположены крупные кровеносные сосуды и важные органы жизнедеятельности человека и его действия могут привести к смерти потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

Подсудимый выполнил все действия, прямо направленные на лишение жизни Р.П.Л.. Однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам. По мнению суда только активное сопротивление Р.П.Л., а также своевременное оказание ему медицинской помощи, не позволило ФИО3 довести до конца умысел, направленный на убийство потерпевшего и завладение его имуществом.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на открытое завладение имуществом и убийство потерпевшего, полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего Р.П.Л., а также осмотрами места происшествия и автомобиля, заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых раскрыто выше.

Доводы подсудимого о признании протокола допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 63-67) недопустимым доказательством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно материалам дела и видеозаписи, подсудимый ФИО2 

<

дата> в период с 19 часов 22 минут до 22 часов 1 минуты, был допрошен в качестве подозреваемого, то есть спустя 16 часов после задержания возле дома Ф.Д.О. что, безусловно, исключает наличие у него состояния опьянения. При просмотре видеозаписи допроса, признаков алкогольного опьянения ФИО3, также не усматривается. Допрос проводился при постоянном участии защитника подозреваемого что, кроме того, исключает и оказание какого-либо давления на допрашиваемого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.160-165).

Подсудимый и в судебном заседании ведёт себя адекватно, даёт логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкие. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь осуждается за совершение двух особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающем наказание.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях длительной изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. 

При этом с учётом запретов, установленных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения условного осуждения. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание ФИО3, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными, в том числе, связанными с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30-п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Поэтому у суда не имеется и оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.162 УК РФ, суд решил их не назначать. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Омским филиалом ООО ВТБ МС на сумму 42 513 рублей 30 копеек, связанный с затратами из средств обязательного медицинского страхования на излечение потерпевшего Р.П.Л., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб причинен в результате его преступных действий. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р.П.Л. о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей, полагая их в остальной части чрезмерно завышенными.

Вещественные доказательства: полотенце, плед, три автомобильных чехла, куртка, футболка подлежат возвращению по принадлежности, ватный тампон со смывом, марлевый тампон с образцами крови- уничтожению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 7 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 -п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Омского филиала ООО ВТБ МС 42 513 рублей 30 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на излечение потерпевшего Р.П.Л.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.П.Л. 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 7 245 рублей. 

Вещественные доказательства: полотенце, плед, три автомобильных чехла, куртку, футболку возвратить Р.П.Л., ватный тампон со смывом, марлевый тампон с образцами крови уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Матвеев С.М.