Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., автомобилю «№ гос.рег.знак № были причинены повреждения. Поврежденное ТС было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис №). 

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая а

<

адрес>», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (МММ №). 

Истец произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 2 011 500 руб. 

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 551 600 руб. (2 011 500 – 1 059 900 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м 

<

адрес>5», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения. Поврежденное ТС было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис №). 

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, в размере 2 011 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 1 786 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 059 900 руб. Экспертом установлено, что согласно Правилам страхования АО «АльфаСтрахование», восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая а/м «Тойота», гос.рег.знак № что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., к причинителю вреда ФИО1 и страховщику его ответственности по ОСАГО – АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., что не отрицалось истцом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., на основании материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: МО, 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и Гель А.В., установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.

В рассматриваемом случае возможно описать обстоятельства развития рассматриваемого ДТП, в части описания которых какие-либо противоречия отсутствуют. В соответствии с предоставленными материалами заявляемые обстоятельства ДТП возможно описать следующим образом: водитель Гель А.В. управляя автомобилем № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямом направлении. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем № пересекала в поперечном направлении проезжую часть 

<

адрес> выезжая при этом со второстепенной дороги. Далее в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> произошло перекрестное эксцентричное блокирующее столкновение транспортных средств № при котором во взаимодействие вступили передняя часть автомобиля № правая боковая часть автомобиля №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГг. транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения следующих деталей: рамка номерного знака; бампер передний; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; облицовка переднего бампера левая; решетка радиатора в сборе; накладка решетки радиатора; несущая рама решетки радиатора; капот; петля капота левая; петля капота правая; шумоизоляция капота; водосток передний правый; фара левая; фара правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; накладка крыла переднего левого; облицовка переднего бампера нижняя; рама радиатора; опора передняя; поперечина передняя рамы; лобовое стекло; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная; панель приборов; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; подушка безопасности водителя фронтальная; проводка датчиков парковки передняя левая; датчик парковки передний левый внутренний; перекос передней части кузова; дверь передняя правая; крышка фароочистителя левая.

Повреждения данных элементов транспортного средства № государственный регистрационный знак № могли быть образованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГ.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет округленно: без учета износа: - 895 700,00 (Восемьсот девяносто пять тысяч семьсот рублей 00 коп.); с учетом износа: 862 300,00 (Восемьсот шестьдесят две тысячи триста рублей 00 коп.);

Рыночная стоимость транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГ, составляет округленно 1 987 800,00 рублей (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № не превышает действительную стоимость данного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № целесообразно с экономической точки зрения. Указанное транспортное средство в результате рассматриваемого ДТП не потерпело конструктивную гибель, следовательно стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба, причиненного № государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа –895700,00 (Восемьсот девяносто пять тысяч семьсот рублей 00 коп.); с учетом износа: 862300,00 (Восемьсот шестьдесят две тысячи триста рублей 00 коп.).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 895 700 руб., а стоимость а/м составляет 1 987 800 руб. (ущерб - 45%), суд не усматривает оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расчет указанной суммы следует производить, исходя из размера ущерба без учета износа, уменьшенного на сумму выплаты по договору ОСАГО, поскольку правоотношения между страховщиками АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК Согласие» регулируемые Законом «Об ОСАГО» (в части применения Единой методики) не могут распространяться на причинителя вреда, правоотношения с которым регулируются ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, без учета износа заменяемых деталей, в размере 495 700 руб. (895 700 – 400 000). 

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 157 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза в размере 32 250 руб. оплачена ФИО1, при этом ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В связи с тем, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 551 600 руб., но после проведения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в размере 495 700 руб. (90% от первоначально заявленных) на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 225 руб. (10% от 32 250 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 495 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 157 рублей, а всего - 503 857 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 6 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.