Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина С.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении З., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления против собственности, возвращено прокурору **** в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката Шалимова А.Б., заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., адвоката Исаева А.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года постановлением Верещагинского районного суда Пермского края уголовного дело по обвинению З. в совершении преступления против собственности возвращено прокурору Верещагинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения З. не избрана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, не являлись препятствием для постановления итогового решения по делу на основе данного обвинительного акта, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены с достаточной полнотой. Указывает, что дело в отношении З. было назначено в порядке особого производства. До рассмотрения ходатайств государственного обвинителя о прекращении особого порядка и адвоката о возвращении дела прокурору, подсудимым было заявлено о несогласии с квалификацией действий как открытого хищения, он настаивал на совершении кражи. В связи с чем считает, что у суда имелась возможность при рассмотрении дела, прекратить особый порядок судебного разбирательства, рассматривать дело в общем порядке, в ходе которого изменить обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шалимов А.Б. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда, о том, что наличие нарушений норм УПК РФ лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный акт является основополагающим процессуальным документом по уголовному делу и допущенные при его вынесении существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона в ходе дознания, а затем и на стадии утверждения обвинительного акта прокурором, соблюдены не были.

Обвинительный акт содержит явные противоречия, так вначале следует утверждение, что З. совершил умышленное, корыстное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в окончании описания преступного деяния указано, что в результате кражи имущества, принадлежащего М., З. причинил последней материальный ущерб на сумму 9 420 рублей; действия З. квалифицированы как грабеж, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; а доказательствами, подтверждающими обвинение З. по факту кражи имущества М. являются протоколы допросов потерпевшей, свидетелей. 

Выводы суда, что при имеющихся нарушениях суд не может постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании данного обвинительного заключения являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал невозможным рассмотрение дела по существу, как в особом порядке судебного разбирательства, так и в общем порядке, сославшись на право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также на нарушения положения ст.ст. 171, 172 УПК РФ. 

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о возможности исправления данных противоречий не в период предварительного расследования, а в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку формулирование обвинения, предоставление возможности защищаться от него, относится в данном конкретном случае к компетенции органов дознания. 

Кроме этого, допущенные органами дознания и прокурором при утверждении обвинительного акта ошибки, лишили бы подсудимого права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а соответственно, существенной льготы при назначении наказания, поэтому утверждения прокурора, что положение подсудимого при дальнейшем производстве по делу в суде не ухудшается, явно надуманы. 

Суд не вправе формулировать обвинение, также как и не вправе будет квалифицировать (при наличии доказательств) действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку органы дознания, несмотря на описание преступного деяния, квалифицировали их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись