Дело № 2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита №{Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы). При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Кроме того, {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок (Данные деперсонифицированы) месяцев. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг ФИО1 единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО1 об отказе от дальнейшего пользования услугами «(Данные деперсонифицированы)» и возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет (Данные деперсонифицированы)» по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет (Данные деперсонифицированы)» по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от цены иска. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил возражения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк истцу кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы). 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} между Банком и ФИО1 также заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк истцу кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы) месяцев. 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» по кредитным договорам №{Номер} от {Дата} и №{Номер} от {Дата}, просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею. 

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истцу не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) месяцев по договору №{Номер} от {Дата} и в течение (Данные деперсонифицированы) месяцев по договору №{Номер} от {Дата}.

Сумма, подлежащая возврату истцу с учетом пользования услугой в течение указанного срока по обоим договорам равна (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы)*(Данные деперсонифицированы)) + ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы)*(Данные деперсонифицированы)). 

Суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленные Банком в обоснование справки о себестоимости не содержат конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить их допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает их недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

Доводы представителя ответчика о тождественности спора в Ленинском районном суде {Адрес} и на судебном участке {Номер} Ленинского судебного района {Адрес}, по мнению суда, необоснованны, поскольку имеют иной предмет и основание, в связи с чем не освобождают ответчика от исполнения обязательства, заявленного ФИО1 в данном процессе и не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несвоевременного возврата денежных средств, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В иной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.)/(Данные деперсонифицированы))

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ПАО ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2017