Дело № 2-2025/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-001286-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3 

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз госномер № под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает не законным и не обоснованным. Страховщику была передана досудебная претензия. Стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 414673 руб. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 400000 руб. - страховое возмещение в счет возмещения ущерба транспортному средству; 212000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты, штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 50000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 14673 руб., 587 руб. расходы по оплате госпошлины; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы, оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 371414 руб. 52 коп., с учетом, того, что данная сумма не превышает 10% от суммы результатов расчета расходов на ремонт, с указанием, что данное требование исполнено; неустойку в размере 148565 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 1400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 15000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 25000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз госномер № под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО7, который, управляя транспортным средством, осуществлял проезд на запрещающий движение сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. 

Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя заключением транспортно-трассологического исследования, согласно которого характер и расположение повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ кузова а/м «Шевроле.. .» не левой переднеугловой частью (как это следовало из исходных данных предоставленных эксперту при производстве заключения №), а правой переднеугловой частью, после чего происходило заваливание правой передне-боковой части а/м «ВАЗ.. .» на левую часть капота а/м «Шевроле.. .», выход ТС из первичного контакта (ввиду разворота ТС вокруг центра тяжести) и вторичный контакт, но уже между правой заднеугловой частью кузова а/м «ВАЗ.. .» и левой задне- боковой частью кузова а/м «Шевроле.. .». Таким образом, в ходе исследований, проведённых с учётом дополнительных исходных данных о повреждениях а/м «ВАЗ 21,05» г.р.з. № (которые не были представлены при производстве заключения № было установлено, что основная часть повреждений а/м «Шевроле Круз» г.р.з. №, отмеченных в первичном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. (за исключением диска заднего левого колеса, задней балки, левого порога и передних сидений - по причинам указанным в исследовательской части), по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нельзя исключить, что могли быть образованы при столкновениилотерва левой передне-боковой частью кузова а/м «Шевроле.. .» с правой передне-угловой частью кузова а/м «ВАЗ 2105» г.р.з. №, а затем левой заднебоковой частью кузова первого с правой задне-угловой частью второго, из-за несоблюдения водителем а/м «ВАЗ.. .» требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин эксперты руководствовались Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», справочными материалами. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела событие не является страховым случаем, поскольку выявленные повреждения причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом, а поэтому указанное событие нельзя признать страховым случаем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен административный материал по факту ДТП. 

В рамках административного рассмотрения была составлена справка о ДТП, где нашли отражение выявленные прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции механические повреждения транспортных средств. При этом каких-либо нарушений либо противоправного поведения со участников ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД отмечено не было; при рассмотрении дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявивший о взыскании страхового возмещения ФИО1 имел умысел на повреждение принадлежащего ему застрахованного транспортного средства, также установлено не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в осуществлении ремонта транспортного средства истца является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела и установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле KL1J Круз» госномер № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 645300 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на период ноябрь 2018г., могла составлять 466600 рублей. Таким образом, экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле KL1J Круз» госномер № составляет 104165 руб. 

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как следует из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 371414 руб. 52 коп. было выплачено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд - 04.02.2019 г., в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 148565 руб. 80 коп. 

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки взыскиваемый истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 50000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.11.2018 г., мотивированный отказ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 50000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7714 руб. 15 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371414 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 52 коп., решение в данной части - считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья