Дело № 2-1081/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0005-01-2025-001082-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 20 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тко Сфера» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тко Сфера» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя (автомобиль 1), принадлежащего ООО «ТКО СФЕРА», который не выбрал безопасную дистанции до впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тем самым имуществу Истца причинен вред.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства.

1. Автомобиль 1 (согласно справки о ДТП) принадлежит на праве собственности ООО «ТКО СФЕРА».

2. Ответственность по ОСАГО ООО «ТКО СФЕРА», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» и ему выплатили страховое возмещение в размере 186000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенных норм права, собственник ТС ООО «ТКО СФЕРА» и причинитель вреда - ФИО2 должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного Истцу ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 406122 pубля 49 коп., то есть разница составляет 220122 рубля 49 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда и собственника солидарно. 

Просит взыскать солидарно с ООО «ТКО СФЕРА» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220122 рубля 49 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП. Взыскать солидарно с ООО «ТКО СФЕРА» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика. Взыскать солидарно с ООО «ТКО СФЕРА» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 7605 pyблей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ООО «ТКО СФЕРА», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп."б" п.1 ст.7 названного Федерального закона лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного 

<

данные изъяты> составляет 400000 руб.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 

<

данные изъяты> определяется в случае повреждения имущества 

<

данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845)), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ТКО СФЕРА» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанции до впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив тем самым имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Е..Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 25-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТКО СФЕРА», была застрахована в САО "ВСК" по 

<

данные изъяты> № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>., собственником которого является ФИО1, была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по 

<

данные изъяты> № №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК". Страховая компания вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 186000 рублей (л.д.39).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права 

<

данные изъяты> посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение 

<

данные изъяты> реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на 

<

данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав 

<

данные изъяты> при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать 

<

данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного 

<

данные изъяты> фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию со страховщика, 

<

данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17- 7.

Для определения размера причиненного ущерба с целью обращения к причинителю вреда, истец обратился к ИП ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет: 406122,49 рублей. 

Оценивая представленные истцом доказательства, экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, не оспоренное и не опровергнутое ответчиками, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила 220122 рубля 49 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Тко Сфера» в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что материалами дела не представлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем 

<

данные изъяты> а также то, что данный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Тко Сфера».

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7605 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также оплачено 15000 рублей за составление заключения о стоимости причиненного ущерба. 

Таким образом, с ООО «Тко Сфера» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 22605 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тко Сфера» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 220122 рубля 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 22605 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 242727 (двести сорок тысяч семьсот двадцать семь) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов