РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителей истца – федерального казённого учреждения «30 финансово-экономическая служба» (далее – 30 ФЭС) Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2024 по исковому заявлению 

<

данные изъяты> федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении к материальной ответственности начальника инспекции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3,

установил:

начальник УФО, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 163 051 руб. 54 коп. за период с 14 июля 2019 г. по 13 июля 2022 г., которые были выплачены ФИО9 – врачу-профпатологу инспекции 

<

данные изъяты> (далее – Инспекция), не выведенному в простой, в связи с отсутствием у последнего необходимой профессиональной подготовки. 

В судебном заседании представители истца уточнили требования и с учётом добровольно возмещённой ответчиком суммы в размере 111 051 руб. 54 коп., а также ФИО10 в сумме 2 000 руб., просили удовлетворить требования на оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в соответствии с договором, заключенным 28 декабря 2010 г. между УФО и Инспекцией, указанное управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение Инспекции в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

С 23 апреля 2024 г. УФО переименовано в федеральное казенное учреждение «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 30 ФЭС). При этом организационно-правовая форма не изменена. 

Приказом начальника Инспекции ФИО3 от 15 декабря 2015 г. № 29 ФИО16 переведен на должность врача-профпатолога указанной инспекции. При поступлении на работу им были представлены диплом 

<

данные изъяты> медицинского института об образовании по специальности лечебно-профилактическое дело с присвоением квалификации военного врача, сертификат о присвоении специальности 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет от 24 декабря 2003 г., удостоверение от 29 ноября 2021 г. о повышении квалификации с 1 по 29 ноября 2021 г. в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России на цикле: «Актуальные вопросы профпатологии» в количестве 144 часов.

В ходе плановой аудиторской проверки правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу обслуживаемых воинских частей (организаций) в Инспекции, был выявлен факт нарушения трудового законодательства Российской Федерации, связанного с переплатой денежных средств ФИО12, не выведенному в простой, ввиду отсутствия у него документа о дополнительном профессиональном образовании для должности «врач-профпатолог», который является основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности по занимаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно приказу Министра здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающему квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам, должность врача-профпатолога предусматривает обязательное наличие высшего образования – специалитета по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», подготовку в ординатуре по специальности «Профпатология», или дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности «Профпатология» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Терапия» с повышением квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. 

Положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. 

Указанными выше доказательствами подтверждается, что ФИО18 в период с 14 июля 2019 г. по 13 июля 2022 г. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность врача-профпатолога, что, в соответствии с абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя в лице ответчика, обязанность отстранить ФИО14 от работы.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В силу п. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), размер ущерба определяется разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

Суждение ответчика о том, что УФО (30 ФЭС) не вправе было обращаться в суд поскольку не наделено правом осуществлять контроль за соблюдением Инспекцией требований трудового законодательства, является ошибочным.

В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации 2010 г. № 0228, 2011 г. № №, 2012 г. № №, 2013 г. № №, 2014 г. № №, 2015 г. № №, 2017 г. № №, 2020 г. № №, а также на основании Договора на обслуживание от 28 декабря 2010 г. № 18 УФО осуществляет финансовое обеспечение Инспекции, в том числе ведёт учёт дебиторской задолженности по ущербу, причинённому государству, осуществляет контроль за возмещением ущерба.

Кроме того, в данном случае 30 ФЭС производило финансовый контроль, поскольку в соответствии с абз. 12 раздела II Устава 30 ФЭС, последняя осуществляющая финансовое обеспечение Инспекции, контролирует законность установленных приказами командиров (руководителей) воинских частей (учреждений) выплат военнослужащим и гражданскому персоналу денежного довольствия, заработной платы и других выплат.

Что же касается довода ответчика о том, что Инспекция не является лечебным учреждением, в связи с чем врач-профпатолог не должен проходить дополнительную переподготовку и сертификацию врачей-профпатологов поскольку, как указано в разъяснении Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Министерства здравоохранения Российской Федерации, Инспекция не отнесена к ведению Минздрава Российской Федерации, что также, по мнению ответчика, подтверждается телеграммой врио начальника медицинской службы главного командования ВМФ, то суд его отвергает по следующему основанию. 

В данной телеграмме из текста следует, что названное должностное лицо, высказывает своё мнение, которое ничем не обосновано, между тем оно противоречит действующему законодательству.

Как уже указано выше в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями, такие требования к образованию указаны в действующем профессиональном стандарте «врач-профпатолог», утверждённом приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 732н «Об утверждении профессионального стандарта «врач-профпатолог».

Аналогичные требования указаны в названном приказе Министра здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трехмесячных надбавок за выслугу лет.

Как следует из справки начальника 30 ФЭС месячный оклад денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика составляют 72 707 руб. 60 коп. 

Размер ущерба, причиненный в результате бездействия начальника Инспекции, составил 163 051 руб. 54 коп., что не превышает трех окладов месячного денежного содержания ответчика и трехмесячных надбавок за выслугу лет, то есть ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба. 

Согласно статье 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона. 

В данном случае, суд принимает во внимание 

<

данные изъяты>, который нуждается в его материальной помощи, отсутствие дохода у супруги ФИО3 и нахождении на иждивении 

<

данные изъяты>, при этом иные источники дохода у ответчика отсутствуют. 

Оценивая указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также учитывая, что статья 11 Закона направлена на соблюдение справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей и правомерными интересами общества и государства, который в рассматриваемом случае означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, и предполагает обязательное исполнение судебного решения, принимая во внимание материальное положение ФИО3, военный суд считает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 на 50 000 руб. 

Как следует из чек-ордеров ПАО СБЕРБАНК от 6 октября 2023 г. № 4701 и 4700 ФИО3 уплатил в счет возмещения ущерба 111 051 руб. 54 коп. и госпошлину 3 421 руб., соответственно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО15 добровольно частично погасил причинённый ущерб в сумме 2 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым также снизить его размер на эту сумму. 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба отсутствуют, поскольку они возмещены в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий