Дело № 5-166/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Жикиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, 

<

...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с гражданкой 

<

...> Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не направила в адрес Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Чайковскому району уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Защитник Жикина Т.Г. в судебном заседании совершение ИП ФИО2 административного правонарушения не оспаривала, просила при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 расторгла трудовой договор с гражданкой 

<

...> Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, сведения о поступлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Чайковскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 отсутствуют.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому району Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; данными о гражданине; копией уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Действия ИП ФИО2 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, и такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части несоблюдения миграционного законодательства создает угрозу безопасности государства, что исключает в данном случае возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ИП ФИО2 судья учитывает положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также обстоятельства дела и характер деятельности индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 за совершение правонарушения должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Временный запрет деятельности в отношении ИП ФИО2 не применялся. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 

<

...> суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья – подпись.