Судья фио дело № 7-11300/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215392635 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215392635 от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 27.05.2024 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27.05.2024 и восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обжалования постановления был им пропущен по уважительной причине, поскольку в период с января по февраль он обжаловал более 1500 постановлений. 

ФИО1, защитник Лоткин С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215392635 от 15.02.2024 направлена в адрес фио 16.02.2024 электронным письмом с почтовым идентификатором 145822922007000.  

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вручено адресату 17.02.2024 (л.д. 13).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес начал исчисляться с 18.02.2024 и истек 27.02.2024.

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2024.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес была направлена в суд 19.04.2024, то есть с существенным нарушением установленного процессуального срока (л.д. 1, 9).

Судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка на большой объем обжалуемых актов не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует. 

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215392635 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева