Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Савиной Ю.Н., действующей по ордеру № от ....2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 мая 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2018 года ответчик совершил поджег ее сарая. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Шадринский» установлено, что стена сарая загорелась в результате действий ответчика, который по неосторожности откинул в его сторону пластиковую бутылку с горючей жидкостью. В результате возникшего пожара огнем поврежден сам сарай, а также находившееся в нем имущество. Ответчик обещал возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Рыночная стоимость восстановления поврежденного сарая согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 24 августа 2018 года составляет 55000 рублей. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в сарае, согласно этому же заключению составляет 37800 рублей. Кроме того, за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества ею оплачено 2500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет 95300 рублей (55000 руб. + 37800 руб. + 2500 руб.). На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 92900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам заявления, пояснила, что сарай намерена восстанавливать собственными силами. Все имущество, которое находилось в сарае, принадлежало ей, вещи все были описаны экспертом и сфотографированы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика – адвокат Савина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению сарая, принадлежащего истцу, в размере 42087 рублей 60 коп., определенной заключением судебной экспертизы. При этом просила учесть, что ранее ответчиком в добровольном порядке были предоставлены истцу строительные материалы на восстановление поврежденного имущества на сумму 2400 рублей. В остальной части исковых требований просила ФИО1 отказать, поскольку не доказано наличие и повреждение остального имущества истца стоимостью 37800 рублей. Экспертное заключение №, выполненное экспертом "БЕА" и представленное истцом, просила считать недопустимым доказательством, так как на момент его составления 24 августа 2018 года данный эксперт не имел права оказывать услуги по оценке движимого имущества в связи с отсутствием соответствующего квалификационного аттестата. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления Администрации г. Шадринска от 21 ноября 2018 года № ФИО1 выдано разрешение № от 26 ноября 2018 года на использование части земельного участка государственной собственности в кадастром квартале № в границах муниципального образования – город Шадринск с местоположением: Курганская область, г. Шадринск, ..., южнее земельного участка с кадастровым номером № площадью 313 кв.м в целях благоустройства территории (л.д....

12 августа 2018 года произошел пожар, в результате которого был поврежден сарай, расположенный во дворе дома ... по ул. ... в г. Шадринске. По данному факту 12 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия было установлено, что в ночное время 12 июля 2018 года житель дома № ... по ул. ... ФИО2 вышел на улицу, покурить, проходя мимо вышеуказанного сарая, обнаружил неподалеку пластиковую бутылку с жидкостью, поднес ее к лицу, после чего бутылка вспыхнула. ФИО2 испугался и отбросил ее в сторону сарая, стена сарая загорелась, он испугался и убежал. Умысла на поджог сарая у него не было, сарай вспыхнул так, как будто кто-то уже облил стену и бросил вышеуказанную бутылку с горючим на землю, но не успел поджечь сарай. 

В действиях ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, однако умысла на повреждение сарая у ФИО2 не было. В связи с чем, постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д....). 

Обстоятельства пожара и причины его возникновения сторонами не оспариваются. 

Установив, что причиной возникновения пожара послужили действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ФИО2 

В обоснование размера заявленных требований истец представила экспертное заключение № № от ... года ИП "БЕА", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного сарая составляет 55000 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 37800 рублей (л.д....).

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП "БЕА" 2500 рублей (л.д....). 

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сарая. Определением суда от 26 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д....).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 06 мая 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению сарая, расположенного во дворе дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, разрушенного во время пожара, подрядным способом (с привлечением подрядной организации) составляет 54468 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению указанного сарая хозяйственным способом (собственными силами истца) составляет 42087 рублей 60 коп. (л.д....

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 06 мая 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению сарая истца хозяйственным способом (собственными силами истца) составляет 42087 рублей 60 коп.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, оно наиболее полно отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ после пожара. 

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению сарая хозяйственным способом (собственными силами истца) с учетом ранее представленных ответчиком истцу строительных материалов на сумму 2400 рублей, 39687 рублей 60 коп. 

Оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению сарая подрядным способом (с привлечением подрядной организации) в размере 54468 рублей суд не находит, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о восстановлении сарая собственными силами.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного во время пожара, в размере 37800 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлены доказательства наличия, количества и стоимости поврежденного движимого имущества.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства принадлежности ей поврежденного движимого имущества. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из представленных суду сведений следует, что ИП ФИО3, проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая истицы и поврежденного в результате пожара имущества, был зарегистрирован в реестре «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация Экспертов» («СМАО») в качестве оценщика, имел свидетельство о регистрации № от 23.12.2008г. 30.03.2018г. его членство в указанной организации прекращено (л.д....).

Таким образом, на момент проведения экспертизы от 24.08.2018г. ФИО3 оценщиком не являлся, экспертизу проводить был не вправе.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение ИП "БЕА" о стоимости поврежденного имущества не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3059 рублей (л.д...). В связи с частичным удовлетворением требований истца в размере 39687 рублей 60 коп. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 39687 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина