№

УИД 44RS0014-01-2024-000375-73

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

от 07.03.2024 № 10673342243423018831

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года 

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № 10673342243423018831 от 07.03.2024, юридическое лицо - ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо - ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указав, что ООО «Автотехника» является только собственником транспортного средства а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18844 LS ГУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», №

21.06.2023 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-Транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 21.06.2023 по 31.12.2025 транспортное средство: ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18844 LS ГУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», № По акту приема-передачи от 21.06.2023 вышеуказанный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-Транс». На дату совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс». В ответ на запрос ООО «Экспресс-Транс» был предоставлен ответ, согласно которого, вышеуказанный грузовой тягач находился под управлением водителя ООО «Экспресс-Транс», осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-Транс». Бортовое устройство на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы Платон и было выдано ООО «Экспресс-Транс», на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владении транспортным средством, что подтверждается Актом приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18844 LS ГУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243423018831 от 07.03.2024 отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, (л.д.5).

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от зафиксировано движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18844 LS ГУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, номинальным собственником которого является ООО «Автотехника», 24.02.2024 в 10:54:39 на участке дороги: на 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Пермь» Костромская область, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1).Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18844 LS ГУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Автотехника» представлены: Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», Акт приема-передачи транспортного средства от 21.06.2023, Акт передачи бортового устройства от 21.06.2023 ООО «Экспресс-транс».

Из предоставленной по запросу суда информации ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения 24.02.2024 10:54:39, ТС с №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-Транс», на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). 

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исследованные материалы дела являются достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым элементом его состава.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243423018831 от 07.03.2024, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника»» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.03.2024, по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243423018831 от 07.03.2024, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Гуров А.В.