Дело № 2-4187/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] водитель ФИО2 управляя автомобилем [ ... ], гос. регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем [ ... ] гос.номер [Номер] автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишает ее возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта составляет: 79 574 руб. 99 коп., УТС - 9500 руб. Стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб - 79 574 руб. 99 коп., 9 500 руб. – УТС, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., госпошлины - 2871 руб., по оплате телеграфа – 300 руб. 70 коп., услуг нотариуса – 1750 руб., представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности– Фазылов Р.Р. поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2., в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м [ ... ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

Согласно материалу по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] водитель ФИО2 управляя автомобилем [ ... ], гос. регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ ... ]. 

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта составляет: 79 574 руб. 99 коп., УТС - 9500 руб. [ ... ] О дате осмотра ответчик извещался по средством телеграфа, стоимость услуг составила 300 руб. 70 коп[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 89 047 руб. 99 коп. (79 547 руб. 99 коп. + 9500 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей на основании договора[ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб[ ... ] телеграфа 300 руб. 70 коп., госпошлины - 2 871 руб[ ... ]

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку заявленные расходы понесены истцом при оформлении доверенности, которая не конкретизирована, не содержит указания на рассматриваемое дело, тем более сто в материалы представлена ее(доверенности) копия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 047 руб. 99 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., госпошлины - 2 871 руб., телеграфа – 300 руб. 70 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере 1750 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская