Дело № 2-766/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 1 июня 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Данилова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 306175 рублей, неустойку в размере 131655 рублей 25 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 153087 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.01.2017 года в 04 часов 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 140км + 900м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко 440ЕТ, регистрационный знак: № . . . под управлением гражданина ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Пежо 407 регистрационный знак № . . . под управлением гражданина ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. 

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Пежо 407 регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1214 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована договорами ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах». 

20.02.2017 года истцом в адрес ответчика было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а так же с пометкой о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 0038-17 от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 291175 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет (291175 рублей + 15000 рублей) = 306175 рублей.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизитами истца и требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик его претензию не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 244940 рублей за период с 13.03.2017 года по 01.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Данилов А.А. иск поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 23.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику, и ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, и одновременно просил сумму неустойки и штрафа снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Данилова А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в 04 часов 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 140км + 900м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко 440ЕТ, регистрационный знак: № . . . под управлением гражданина ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Пежо 407 регистрационный знак № . . . под управлением гражданина ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. 

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Пежо 407 регистрационный знак № . . . были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1214 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована договорами ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах». 

20.02.2017 года истцом в адрес ответчика было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а так же с пометкой о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 0038-17 от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 291175 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет (291175 рублей + 15000 рублей) = 306175 рублей.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизитами истца и требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 306175 рублей с учетом исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.03.2017 года по 01.06.2017 г. (80 дней просрочки) согласно исковых требований в размере 244940 рублей (исходя из следующего расчета: 306175 рублей х 1% х 80 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.03.2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия не удовлетворена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153087 рублей 50 копеек (306175 рублей х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 120000 рублей, который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления и претензии ответчику в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2985 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты истцом денежных средств в размере 20000 рублей адвокату Данилову А.А. за оказание юридических услуг. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и взыскать на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8261 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306175 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8261 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.