<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 1 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума: Анисимовой В.И., Емельянова А.В., 

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19 сентября 1997 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2005 года и постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, ч.1 ст. 108 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); освобожден 17 августа 1999 года постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 1999 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней;

- 27 октября 2000 года Верховным Судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2005 года и постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 1997 года) к 16 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22 апреля 2013 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 13 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2000 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 18 июня 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2015 года по 17 июня 2015 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества У.Р.Г. путем обмана 21 марта 2015 года, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества У.Р.Г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 24 марта 2015 года.

Преступления совершены на территории Малопургинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности своей виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не мотивировано решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; необоснованно учтена судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 1997 года; не учтено состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания в качестве смягчающего обстоятельства; необоснованно не применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит при назначении наказания применить статьи 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание. 

Приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством должно быть мотивировано в приговоре. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья. Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого, признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, полное признание вины смягчающими обстоятельствами, рецидив преступлений - в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сведения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания имелись в материалах дела. Довод о необходимости учитывать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства изложен осужденным в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия указанный довод во внимание не приняла и надлежащей оценки ему в апелляционном определении не дала.

Указанные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания. 

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для исключения из приговора указания на наличие у осужденного отягчающего обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также для признания состояния здоровья ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством и смягчения ему наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. 

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который судом признан опасным, исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для исключения из судебных решений указания на судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 1997 года, применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ Президиум не усматривает, правовых оснований для этого не имеется. 

Судом первой инстанции наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 1997 года на день совершения преступлений не погашена. С учетом положений пункта 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» оснований для применения в отношении ФИО2 акта об амнистии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ – до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. В. Суханов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>