Дело № 2а-1421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 25.06.2019 в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ по делу 

<

№>, выданный 12.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток задолженности по состоянию на 29.07.2020 составляет 143147,90 руб. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 18.10.2019, срок истек 18.04.2020. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника должным образом судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являвшимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.04.2020 по 29.07.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2019 по 29.07.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2019 по 29.07.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2019 по 29.07.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2019 по 29.07.2020 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по РБ ФИО3 также не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№>, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ по делу 

<

№>.

18.06.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

Проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства, а также по месту его возможного места пребывания положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждают акты совершения исполнительных действий от 05.08.2020 года, 13.08.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРИ», АО «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ банк», в которых на денежные средства обращено взыскание.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО2 не трудоустроена, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходных транспортов не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что за ФИО2 зарегистрированы земельный участок с жилым домом по адресу: РБ, 

<

...> квартира по адресу: РБ, 

<

...> в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

22.11.2019 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 20.11.2019 

<

№>, от 11.11.2019 

<

№>, от 10.09.2019 

<

№>, от 27.08.2019 

<

№>, от 23.08.2019 

<

№>, от 15.07.2019 

<

№>, от 12.07.2019 

<

№>, от 11.03.2019 

<

№>, к сводному исполнительному производству 

<

№>.

В рамках сводного исполнительного производства по взыскателю 

<

№> судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, 

<

...> по которому проводится процедура реализации. 

Из ответа органа ЗАГС следует, что ФИО2 с 1994 года состоит в браке с ФИО4, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. На данное недвижимое имущество в рамках сводного исполнительного производства по взыскателю 

<

№> судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью реализации.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 незаконными, ссылается на то, что она в период с 18.04.2020 по 29.07.2020 не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в период с 12.07.2019 по 29.07.2020 – не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС и УФМС, не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Суд не может признать доводы административного истца обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в указанный период времени. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Доводы административного иска о необходимости совершения судебным приставом исполнителем всех исполнительских действий, который, на что обращает внимание суд, не носит исчерпывающего характера, является несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и необходимости их совершения в каждом конкретном исполнительном производстве.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца. 

Судья Л.И. Насырова