Судья Рыпчук О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю. 

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приморского края, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей исключить из резолютивной части постановления слово «включительно» и считать меру пресечения избранной на срок 1 месяц 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица путем взлома замка входной двери, незаконно проникли в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли через окно, находящееся на втором этаже двухэтажного жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> похитили личное имущество, принадлежавшее гр. ФИО7 и причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 88450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО8 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с применением физического насилия неопасного для здоровья ФИО9, в присутствии ФИО10 и ФИО11, осознающих противоправность их деяния, похитили продукты и личное имущество, ФИО9, причинив последнему ущерб на общую сумму 5710 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные преступления совершило одно и то же лицо – ФИО1, уголовные дела №, №, № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Помельников А.В. не согласен с судебным решением и указывает, что суд не учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, вернул похищенное; не учтен его молодой возраст, условия, в которых он воспитывался без родителей, наличие сожительницы, которая находится на 7 месяце беременности. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, судом не допущено. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, характеризующие его данные.

Оснований не доверять представленным следователем материалам не имеется. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям; в постановлении указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

При этом, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. По месту регистрации ФИО1 не проживает, своей жилой площади не имеет. 

Суду не представлено медицинских документов о беременности сожительницы подозреваемого. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить постановление суда по следующим основаниям.

Из материалов следует, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока, на который избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу (1 месяц 21 сутки) последним днем содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ. Указание в резолютивной части постановления суда «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» порождает неопределенность в окончании срока, а потому слово «включительно» подлежит исключению из постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Справка: Подозреваемый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.