Судья Белик А.В. материал № 10-17545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Осипенко Н.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипенко Н.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ЕА, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО2, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 28 мая 2025 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия продлен до 27 августа 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Адвокат Осипенко Н.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным и подлежащим отмене; полагает, что решение о продлении срока стражи принято без достаточных на то оснований; выводы суд о том, что ФИО1 будет препятствовать следствию, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждены конкретными фактическими доказательствами; ссылаясь на нормы УПК РФ и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что судом не проанализирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; не учтены доводы следствия о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку завершен первоначальный этап сбора и закрепления доказательств, ФИО1 даны признательные показания, он не намерен скрываться, в содеянном раскаивается, имеет гражданство РФ, регистрацию в адрес и место жительства в ..., у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он участвовал в боевых действиях, имеет награды, в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий. Защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО1 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, сами по себе положительные характеристики, наличие наград, возможность проживания в ..., наличие иждивенцев не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защитник, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО1 действия стражи, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которой ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина