Дело № 2-502/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя ответчика/истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании здания гаража капитальным строением и объектом недвижимого имущества, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ администрации г. Радужный), действуя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от движимого и недвижимого имущества, произвести снос расположенных на земельном участке строений, зданий и сооружений либо их отдельных конструкций; запретить пользоваться освобожденным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в лице представителя по доверенности, подал встречный иск, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, признать здание гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (район земельного участка с кадастровым номером №, капитальным строением и объектом недвижимого имущества, признать право собственности на указанное строение.

18 сентября 2017 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры принято решение, которым иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный к Е.Э.ИБ. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично. Судом постановлено: «Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номеров № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании здания гаража капитальным строением и объектом недвижимого имущества, признании права собственности на гараж – отказать». 

Из постановленного решения следует, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах; решение в законную силу не вступило. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.06.2017 (т. 2 л.д. 97-99), исходя из того, что встречный иск ФИО1 был отклонен, оставила право на решение суда о распределение судебных расходов в соответствии с принятым судебным актом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный своего представителя в суд не направил; ответчик /истец ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного заседания стороны извещены; в силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета. 

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера, заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, не распространяется.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек). 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко