РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о признании соглашения о передачи квартиры недействительным и обязании застройщика подписать двухсторонний акт приема передачи квартиры, взыскание морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МГ-Финанс», в котором просил признать одностороннее соглашение о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика составить и подписать двухсторонний акт приема – передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «МГ-Финанс» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты> этажный 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в срок, обусловленный настоящим договором.

Стоимость договора участия в долевом строительстве жилого дома составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Исходя из условий указанного договора п.4.2, застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в силу п.3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома в течении 

<

данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема – передачи.

В свою очередь дольщик обязуется в течении 

<

данные изъяты> месяцев после получения разрешения в на вод в эксплуатацию объекта принять по акту приема – передачи квартиру от застройщика, п.3.1.3 договора.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предписанные законом обязанности в отношении него не исполнил. Сообщения о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры он от ответчика не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на объект для приемки и осмотра квартиры, а так же для подписания всех необходимых документов. Документы, предоставленные представителем ответчика осуществляющего контроль данного вопроса были представлены с ошибками, исправлены истцом и переданы представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал односторонне соглашение о передаче квартиры, подписанное застройщиком в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры.

Учитывая то, что застройщик обязан был передать квартиру в течении четырех месяцев после получения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры дольщику оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, односторонний акт или иной документ о передаче квартиры дольщику может быть составлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику. 

В связи с незаконными действиями ответчика, истец получил нравственные и душевные страдания, ввиду не возможности использовать свое недвижимое имущество по назначению, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, в адрес суда предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО1 и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Дольщик» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п1.1 п.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 

<

данные изъяты> этажный 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м входящую в состав объекта, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

П.1.9 договора установлено, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1. договора).

Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения Дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/ или взыскать с Дольщика издержки и убытки, п.4.2. договора.

Согласно п.3.2.4 договора, застройщик обязуется в течение 

<

данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать по передаточному акту квартиру дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.9 договора изложен в новой редакции: стороны устанавливают, что начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача Дольщику квартиры Застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.2 договора изложен в новой редакции: Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена на счет ООО «МГ-Финанс» (л.д.31). 

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.32-37).

Согласно п.4.7 договора, при уклонении Дольщика от принятия квартиры в срок, предусмотренный п.4.2 договора или при отказе Дольщика от принятия квартиры Застройщик по истечении 

<

данные изъяты> месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры Дольщику, вправе (по выбору Застройщика) составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры..

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, подписанное Застройщиком ООО «МГ-Финанс» в одностороннем порядке. 

Поскольку соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и у застройщика с учетом п.3.2.4 договора не имелось оснований для его оформления ранее ДД.ММ.ГГГГ, то такой документ подлежит признанию недействительным. На момент составления одностороннего соглашения двухмесячный срок, установленный договором (п. 4.7) и Законом, не истек. 

Сведений о том, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. 

По утверждению истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на объект для приемки и осмотра квартиры, а также для подписания всех необходимых документов, вместе с тем, документы застройщиком были переданы истцу с ошибками, которые были им отмечены и переданы застройщику. Уже после обращения истца в Прокуратуру ответчик прислал одностороннее соглашение. 

При наличии указанных обстоятельств, при наличии недостатков в представленной ответчиком документации, ответчик незаконно подписал односторонне соглашение и направил истцу его копию, злоупотребил своими правами как Застройщика по договору участия в долевом строительстве, чем в совокупности допустил нарушение прав Истца как потребителя и стороны по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании одностороннего соглашения о передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из специфики спорных правоотношений, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истца ФИО2 следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о признании соглашения о передачи квартиры недействительным и обязании застройщика подписать двухсторонний акт приема передачи квартиры, взыскание морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать одностороннее соглашение о передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «МГ – Финанс» составить и подписать двухсторонний акт приема – передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «МГ – Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий