Дело № 2-1234/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 апреля 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 12.03.2017г. в результате затопления 

<

адрес> из принадлежащей ФИО1 

<

адрес> было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка 

<

адрес>. На момент залива 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис № №. Факт повреждения имущества подтверждается Актом осмотра 

<

адрес>» от 13.03.2017г. и актом ООО УК «ГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что повреждение имущества страхователя произошло в результате срыва головки смесителя на умывальнике в туалете, расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки 

<

адрес>, составляет 71 141 руб.

В связи с договором страхования ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71 141 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 71 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965,1064, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 71 141 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что акт УК «Град» от 12.03.2017г., акт 

<

адрес>» от 13.03.2017г., локальный сметный расчет № подлежат исключению из доказательств ввиду несоответствия требованиям закона об их относимости и допустимости применительно к ст. 59, 60 ГПК РФ. Локальный сметный расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, определенным ст. 132 ГПК РФ как к расчёту взыскиваемой суммы в гражданско-правовом смысле. Истцом не представлено доказательств характера и размера причинённого ущерба, а также его виновности в его причинении. Пояснил, что в квартире никто не проживал и не проживает, его вина не доказана, возможно затопило с верхних этажей.

3-е лицо ТСЖ «Комбайнеров, 39» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.42/.

ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.23/.

Согласно страховому полису № № от 10.08.2016г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>102. Срок действия договора страхования с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/.

В результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> данной квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 12.03.2017г., актом проверки от 13.03.2017г.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ «Комбайнеров 39» ФИО4, техником обслуживающей организации ООО УК «Град» ФИО5 на предмет установления причины подтопления квартир в 

<

адрес> в 7-30 утра 12.03.2017г., осмотр 

<

адрес> выявил причину (источник) протечки – сорванная головка смесителя на умывальнике в туалете /л.д.36/.

Актом проверки от 13.03.2017г., составленным комиссией в составе ФИО6, ФИО4, ФИО7, установлены повреждения 

<

адрес> спорном доме по 

<

адрес> /л.д.35/.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 71141 руб./л.д.27-32/.

Согласно страховому акту № страховое возмещение 71141 руб. /л.д.37/.

ООО СК «ВТБ Страхование» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 71141 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017г. /л.д.26/.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вина собственника 

<

адрес> в причинении ущерба полностью установлена и подтверждается материалами дела, поскольку затопление произошло в результате срыва головки смесителя на умывальнике в туалете, т.е. ненадлежащего состояния оборудования, находящегося внутри квартиры ответчика и предназначенного для обслуживания его квартиры.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств характера и размера причиненного ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Оснований полагать, что страховое возмещение не было выплачено истцом ООО СК «ВТБ Страхование» или выплачено в меньшем размере, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт УК «Град» от 12.03.2017г., акт ТСЖ «Комбайнеров 39» от 13.03.2017г., локальный сметный расчет № подлежат исключению из доказательств ввиду их несоответствия требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необоснованными, поскольку акт ТСЖ «Комбайнеров 39» от 13.03.2017г. составлен на основании выявленных в результате залива дефектов, осмотра 

<

адрес>, проведенного с участием представителя ТСЖ «Комбайнеров, 39», дежурного техника, подписан не заинтересованными лицами. 

Само по себе отсутствие ответчика в квартире на момент залива, в результате которого причинен вред имуществу ФИО3, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Локальный сметный расчет № составлен с соблюдением требований действующего федерального законодательства, т.е. является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку истцом ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 71141 руб., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 71141 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 71141 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2335 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: