Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 апреля 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7, Побединской ФИО8 в лице представителя Щербака ФИО9 к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» (далее по тексту МП г. Дубовка «ТСиК») с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 36347 рублей в счёт причинённого материального ущерба, 10000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 15450 рублей в счёт понесённых расходов по оплате экспертизы, 2000 рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг нотариуса, 35000 рублей в счёт оплаты услуг представителя; в пользу ФИО2 10000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 1200 рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг нотариуса.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в отопительной системе произошло образование воздушной пробки в стояке внутридомовой системы отопления, что привело к разрушению корпуса чугунной батареи в квартире истцов вследствие её размораживания при отрицательной температуре и затоплению жилого помещения, а также заливу расположенной ниже квартиры. В период происшествия ФИО1 находился на службе 

<

адрес>, ФИО2 находилась по месту регистрации в 

<

адрес>. О затоплении квартиры стало известно от представителя собственников жилого дома. Истцу ФИО1 стало известно, что сотрудниками МП г. Дубовка «ТСиК» длительное время не предпринималось действий по устранению течи, стояк внутридомовой системы отопления не был перекрыт. Согласно заключения экспертизы, механизм образования повреждений первой, третьей и седьмой секции чугунной батареи, расположенной в квартире, является размораживание при отрицательной температуре полости батареи содержимое из жидкого состояния преобразовалось в твёрдое, что привело к значительному увеличению объёма, критическому давлению и разрушению корпуса. Стоимость услуг эксперта составила 15450 рублей. Считает, что вина ответчика подтверждается заключением эксперта. Собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом и истцами заключён договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора ответчик обязан содержать инженерные коммуникации и запорную арматуру в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм. По мнению истцов ответчиком перед началом отопительного сезона работы по проверке, ремонту и гидравлическим испытаниям комплекса устройств, обеспечивающих подачу тепла собственникам жилых помещений дома 

<

адрес> не проводились, осмотр и техническое обслуживание стояка, который является элементом внутридомовой системы отопления не осуществлялся. Ненадлежащими оказанием услуг истцам был причинён ущерб. Также истцы претерпели нравственные страдания, которые они просят компенсировать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Для защиты прав истцы обратились к адвокату, стоимость услуг которого составила 35000 рублей также истцами были оплачены услуги нотариусов по оформлению доверенностей. 

В дальнейшем были увеличены исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 50580 рублей в счёт причинённого материального ущерба. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП городского поселения г. Дубовки «ТСиК г. Дубовка» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований истцов. Считает, что тепло подавалось до многоквартирного дома и далее в квартиры с соблюдением всех нормативов, жалоб не поступало. Виновниками аварии являются владельцы квартиры, а именно истцы. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1 

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика МП городского поселения г. Дубовки «ТСиК г. Дубовка» ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного материала № №, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 39, 40, 91). 

Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается исследованным в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе: управляющего жилым домом, жильцов дома, председателя территориального общественного самоуправления ПМК 57, сотрудника полиции (отказной материал № №, л.д. 21-24). 

Как установлено в судебном заседании причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является образование трёх трещин в радиаторе отопления, о чём и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В выводах эксперта по трасологической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что имелось образование трёх трещин в первой, третьей, седьмой секциях чугунной батареи, которые образовались в результате размораживания (л.д. 20-35).

Суду предоставлены ряд товарных, расходных накладных с кассовыми чеками, товарных чеков (л.д. 11-14, 44-45), согласно которых были приобретены строительные материалы, сантехническое оборудование, строительные инструменты, в которых отсутствует указание на покупателя. 

Согласно правовой позиции высказанной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами и их представителем не предоставлено доказательств размера убытков, причинённого затоплением квартиры, а именно не представлено обоснованного заключения эксперта либо оценки стоимости нанесённого ущерба, так как определение размера ущерба требует специальных познаний и не может быть определено на основании предоставленных чеков о приобретении строительных материалов, сантехнического оборудования и строительных материалов, без доказательств нуждаемости в применении данных материалов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком МП г. Дубовка «ТСиК» был заключен договор на отпуск тепловой энергии (л.д. 15-16, 17), согласно условий которого, граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается в соответствии с балансовой принадлежностью тепловых сетей, от котельной до внешней (наружной) стены многоквартирного жилого дома.

Актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и теплового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года между МП г. Дубовка «ТСиК» и представителем жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен раздел границ ответственности за состояние оборудования (л.д. 50).

Суд считает, что в связи с изложенным МП г. Дубовка «ТСиК» не несёт ответственности за состояние теплового оборудования внутри многоквартирного жилого дома, и тем более за надлежащее техническое обслуживание стояка, который является элементом внутридомовой системы, о чём указано в исковом заявлении. 

Также голословными являются утверждения представителя истцов о том, что до начала отопительного сезона ответчиком не проводилась работ по проверке, ремонту и гидравлическим испытаниям систем теплопотребления в многоквартирном жилом доме, так как суду предоставлен акт на проведение опрессовки системы отопления здания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был проведён осмотр трубопроводов водяной сети и системы теплопотребления, подвергнутым на прочность гидравлическим испытаниям на прочность и плотность, которые выдержали испытания (л.д. 51). 

В соответствие с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры № № к своему имуществу.

В связи с тем, что обязанность по содержанию систем отопления, находящихся в квартире, в надлежащем, исправном состоянии лежит на собственниках жилого помещения, следовательно ответчики ФИО1 и ФИО2, как сособственники квартиры несут бремя содержания указанного оборудования, так как на собственников в силу закона возложена обязанность содержать своё имущество, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, факт не проживания в квартире не освобождает собственника от бремени содержания, соответствии с назначением имущества состоянии, в данном случае систем отопления. 

Суду не представлено доказательств ненадлежащего качества предоставления услуг по подаче тепловой энергии ответчиком.

Доводы о том, что экспертом при проведении трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что размораживание батареи произошло по вине ответчика суд принимает, так как в исследовательской части данной экспертизы экспертом были приведены вероятные причины размораживания элементов системы отопления, без указания конкретных причин, которые были бы обоснованы доказательствами. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по взысканию убытков причинённых в результате затопления, компенсации причинённого морального вреда, а равно и понесённых судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 ФИО10 в требованиях о взыскании муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» 50580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счёт причинённого материального ущерба, 10000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счёт понесённых расходов по оплате экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг нотариуса, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя, отказать. 

Побединской ФИО11 в требованиях о взыскании муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» 10000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 1200 (одна тысяча двести) рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг нотариуса, отказать 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года. 

Судья: А.Ю. Генералов