УИД: 91RS0009-01-2019-002050-72

Дело №12-85/2019

РЕШЕНИЕ

22.07.2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес>,5 в 

<

адрес> управлял транспортным средством «BMW» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составляет 58%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 находился не на посту, а перекрывал движение автомобилей в связи с праздничными мероприятиями, замеры обзорности инспектором проводились на грязное стекло, сертификат исправности прибора предоставлен не был, на приборе отсутствовали какие-либо пломбы, свидетельствующие о его конструктивной целостности исправности. Перед началом тестирования температура и влажность воздуха, в нарушение требований инструкции, не была проверена. Кроме того, протокол досмотра транспортного средства, по результату которого возникло подозрение на нарушение обзорности стекла (тонировка) в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ составлен не был.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные в ней изложенному. Просил удовлетворить жалобу, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении дел об административных правонарушениях обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Однако суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, которые могут быть признаны судом достоверными.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ ).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес>,5 в 

<

адрес> управлял транспортным средством «BMW» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составляет 58 % (при допустимом 70%) что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №).

Однако в постановлении о назначении наказания отсутствует подпись ФИО1 о том, что он указанную копию постановления по делу об административном правонарушении получил, каких-либо подтверждающих сведений о том, что вышеуказанная указанная копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю, суду не представлено.

В судебном заведении ФИО1 пояснил, что о вынесенном постановлении он узнал, только зайдя в интернет банкинг. 

Кроме вышеперечисленных существенных нарушений закона при вынесении вышеуказанного постановления, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения водителем ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Так, надлежащие характеристики тонировки стекол, устанавливаемых на автомобилях и иных видах наземного транспорта с правилами замера этого затемнения регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТом 32565-2013, в котором описываются надлежащие характеристики тонировки стекол, установленных на авто и иных видах наземного транспорта с правилами замера этого затемнения.

Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле. 

Однако в судебном заседании доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 проводил проверку светопропускаемости автомобиля ФИО1 на чистом и сухом стекле не предоставлено. Как не предоставлено доказательств того, что перед началом использования измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» рег.№ инспектором измерялась температура и влажность воздуха.

Кроме того, из представленных по настоящему делу материалов усматривается, что в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у сотрудника ДПС навыков пользователя вышеуказанными техническими средствами. 

Из заказа-наряда № к договору на выполнение работ от 16.04.2019г. установлено, что на транспортном средстве «BMW» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Дом пленок» была произведена тонировка по ГОСТу в виде затемнения стекол автомобиля с сохранением допустимого уровня светопропускания.

Согласно ч.1 ст. 15.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> установлено, что требования ч.1 ст. 15.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснены не были, поскольку в протоколе отсутствует подпись ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник