Дело № 2-3174-2019

УИД 75RS0001-01-2019-002977-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен аренды земельного участка №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1765(0,1765) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для размещения магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 290 687,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о размере задолженности по договору, с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 290 687,95 рублей, пени в размере 4 678,43 рублей, а всего 295 366,38 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка, площадью общей площадью 1765(0,1765) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 608 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен аренды земельного участка № зу, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1765 (0,1765) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для размещения магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью размещения магазина, назначение: нежилое здание, общая площадь 751,8 кв.м, количество этажей -1, а ФИО2 обязался ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии с пп.3.1-3.4. Размер ежемесячной платы за участок составляет 18 891,67 рублей в месяц. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 1765 (0,1765) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для размещения магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Истец передал имущество в пользование, а ФИО2 принял его без замечаний. Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, являющегося предметом рассматриваемых правоотношений, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком в указанную дату. 

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 53.1-3.4 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии и согласно п.4.14 договора представлять арендодателю копии платежных документов об уплате арендной платы. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумма арендной платы составляет 18 891,67 рублей месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в недельный срок с момента получения претензии оплатить задолженность, пени за просрочку платежа и представить копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 366,38 рублей, в том числе задолженность по арендной плате- 290 687,95 рублей, пени- 4 678,43 рублей. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 произведена уплата арендной платы за земельный участок в указанный период, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО2 возложенных на него по договору аренды земельного участка № зу от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по внесению арендной платы за предоставленный земельный участок установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами по делу. В материалах дела имеется расчет задолженности по договору аренды земельного участка, представленный истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями данного договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая наличие задолженности по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 687,95 рублей, а также пени в сумме 4 678,43 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 6154 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по арендной плате в размере 290 687 рублей 95 копеек, пени в размере 4 678 рублей 43 копейки, а всего взыскать 295 366 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2019 г.

Судья Е.С.Аксёнова