Дело № 2-26/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца 

ФИО3, 

представителя истца ФИО3

ФИО6, 

ответчика 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 и Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года в 17 час. 45 мин. на 117 километре дороги Орел-Смоленск в Брянском районе Брянской области в направлении г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под его управлением, трактора МТЗ-80 «Беларусь», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, создавшего помеху в его движении, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с которыми произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 25 апреля 2016 года ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2016 года постановление от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №16-У/0474, согласно которому вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21144 в результате ДТП, составляет 82270 руб., 6 сентября 2016 года ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответственность водителя ФИО7 – гражданина республики Беларусь - застрахована по международной системе страхования «Зеленая карта» (

<

данные изъяты>). Однако, страховая выплата ему осуществлена не была, мотивированного отказа также не предоставлено, что стало основанием обращения в суд. Кроме того, за проведение экспертизы ФИО3 уплачено 7000 руб. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО7 в свою пользу в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 82270 руб.; расходы по госпошлине на сумму 7000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18.07.2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с принятием отказа истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель истца – ФИО3 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что, действительно, его гражданская ответственность не была застрахована, в том числе по международной системе страхования «Зеленая карта». При этом ФИО7 подтвердил, что трактор МТЗ-80 «Беларусь» принадлежит ему на праве собственности. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2016 года в 17 часов 45 минут на 117 км автодороги «Орел-Смоленск» в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

- трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7;

- автобуса марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 25 апреля 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как видно из постановления 25 апреля 2016 года в 17 часов 45 минут на 117 км автодороги «Орел-Смоленск» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении бокового интервала допустил касательное столкновение с трактором марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и последующее столкновение с автобусом марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2016 года постановление от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 июня 2016 года производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет». 

Согласно заключению эксперта №3-2018/08 ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет» для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему 25.04.2016 года в 17 час. 45 мин. на 117 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», водителям транспортных средств, участвовавших в нем, надлежало руководствоваться:

водителю автомобиля ВАЗ – требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1;

водителю автобуса ПАЗ – требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1;

водителю трактора МТЗ – требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 (абаз 1), 8.2, 8.3, 8.6, 9.1, 9.7, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя трактора МТЗ, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.04.2016 года в 17 час. 45 мин. на 117 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» не соответствовали требованиям п.1.2 (в части требований термина «Главная дорога»), п.1.3, п.1.5, п.8.1 (абзац 1), п.п.8.3 и/или 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителей автомобиля ВАЗ и автобуса ПАЗ несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя трактора МТЗ, не соответствовавшие требованиям п.8.3 и/или 13.9 ПДД РФ находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 25.04.2016 года в 17 час. 45 мин. на 117 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №3-2018/08 ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет». Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. 

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя трактора МТЗ ФИО7 не была застрахована ни по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (международная система страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ФИО7, управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, что подтвердил в суде последний. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО7, как владелец источника повышенной опасности – трактора - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора марки МТЗ-80, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО7, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении размера ущерба суд приходит к следующему. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Согласно экспертному заключению №16-У/0474 ООО «Экспертавтотранс» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, составляет 116200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 133541,17 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 82270 руб. (116200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 33929,96 руб. (стоимость годных остатков). 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертавтотранс» по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.а к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 АлексА.а ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82270 руб., а также расходы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.