КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-19/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 22 января 2019 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/АС/75 от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/АС/75 от 16 октября 2018 г. ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что проведенной проверкой было установлено, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на работника Н. Р.Р. не затребовал от последнего письменного объяснения, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что работодатель нарушение ст. 193 ТК РФ не допускал и при наложении дисциплинарного взыскания от работника водителя Н. Р.Р. объяснение затребовал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения, полагая, что при привлечении Н. Р.Р. к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок его привлечения. 

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Свидетель Ш. С.В. суду показала, что 20 июля 2018 г. при проверке путевого листа сданного водителем Н. Р.Р. было установлено расхождение в показаниях километража спидометра транспортного средства указанного Н. Р.Р. в путевом листе, данным системы координации экстремальных и оперативных служб ГЛОНАСС 112. Об этом факте она доложила устно начальнику гаража Х. А.Т. Через некоторое время, 27 июля 2018 г. ею была написана служебная записка на имя главного врача ГАУЗ «ССМП».

Свидетель Х. А.Т. суду показал, что 20 июля от оператора гаража Ш. С.В. ему стало известно, что при проверке путевого листа сданного водителем Н. Р.Р. было установлено расхождение в показаниях километража спидометра транспортного средства указанного Н. Р.Р. в путевом листе, данным системы координации экстремальных и оперативных служб ГЛОНАСС 112. По факту внесения недостоверных сведений в путевой лист Н. Р.Р. было предложено предоставить свои объяснения. О чем был составлен акт. Однако в течении двух дней от Н. Р.Р. никаких объяснений не последовало, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснения со стороны Н. Р.Р. по существу совершения дисциплинарного проступка. В последующем 28 июля 2018 г. им была составлена служебная записка на имя главного врача ГАЗ «ССМП».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, инкриминированного юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов 20 июля 2018 г. начальнику гаража Х. А.Т. стало известно от диспетчера гаража Ш. С.В., что водитель Н. P.P. при оформлении путевого листа допустил дефекты при оформлении путевого листа №11637 от 16 июля 2018 г., а именно по показаниям данных системы координации экстренных и оперативных служб ГЛОНАС+112 пробег автомобиля ГАЗ-174200 государственный номер ... составил 62,5 км, а в путевом листе водитель Н. P.P. указывает пробег 113 км, т.е. на 50 км. больше. Кроме того, в путевом листе не заполнена графа промежуточного пробега. 

20 июля 2018 г. начальник гаража Х. А.Т. затребовал у водителя Н. P.P. письменное объяснение по поводу расхождения показаний спидометра согласно путевому листу № 11637 от 17 июля 2018 г. и данным системы координации экстренных и оперативных служб ГЛОНАС+112, о чем в присутствие механика гаража А. А.А. и диспетчера Ф. Л.И. составлен акт № 1. 

После чего 23 июля 2018 г. по истечению двух рабочих дней начальником гаража Х. А.Т. в присутствии механика гаража А. А.А. и диспетчера Ф. Л.И. был составлен акт № 2 об отсутствии от работника объяснений.

27 июля 2018 г. оператор гаража Ш. С.В. дополнительно также довела до сведения главного врача об имеющихся дефектах, при оформлении путевого листа №11637 от 16 июля 2018 г. водителя Н. P.P.

28 июля 2018 г. начальник гаража Х. А.Т. по итогам проверки сообщения оператора гаража Ш. С.В. от 20 июля 2018 г. и её последующей служебной записки от 27 июля 2018 г. направил главному врачу служебную записку о дефектах при оформлении путевого листа № 11637 от 16 июля 2018 г. водителя Н. P.P., на основании чего главный врач ФИО1 15 августа 2018 г. издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника Н. P.P.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Из материалов дела видно, что днем обнаружения проступка со стороны Н. Р.Р. является 20 июля 2018 г. В этот же день у Н. Р.Р. представителем работодателя было истребовано объяснение. 

Довод представителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 о том, что у Н. Р.Р. должны были истребовать объяснение после служебной записки оператора гаража Ш. С.В., то есть после 27 июля 2018 г. не основан на законе.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Работодателем существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нарушений трудового законодательства является необоснованным, а потому постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/АС/75 от 16 октября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - прекращению, а жалоба главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-18/АС/75 от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным частью пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

Судья Саитгареев М.Г.