Дело № 2–785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 14 августа 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.07.2013г. в размере 236 234,95 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562,35 руб., 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.07.2013г. в размере 236 234,95 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562.35 руб., о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.07.2013г. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и ФИО2 xx.07.2013 года заключен кредитный договор за №ххххх (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под хх.х процентов годовых, на срок по xx.07.2018 года. В соответствии с пунктами 3.1.–3.2.2. «кредитного договора» заёмщик ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по «кредитному договору» между «Банком» и ФИО1, ФИО3 xx.07.2013г. заключены договора поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. «Банк» выполнил свои обязательства. Однако заёмщик, поручители систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, а в случае не погашения задолженности в срок, о расторжении «кредитного договора. Данные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на xx.11.2015 года задолженность по «кредитному договору» составляет 236 234,95 руб. из них 191 247,20 руб. просроченный основной долг по кредиту, 16 407,58 руб.- просроченные проценты, 28 580,17 руб. - неустойка. Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договоров поручительств, «Банк» просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она является пенсионеркой по возрасту, выплачивает по 4 –м судебным кредитным решениям долги за других заёмщиков. Почти вся ее пенсия уходить на погашение задолженностей. Кроме пенсии источников дохода не имеет. Суд должен войти в ее положение и в удовлетворении иска отказать. Факт подписания договора поручительства подтверждает, с расчётом иска согласна. 

Истец «Банк», ответчики ФИО2, ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить, решение суда направить почтовым отправлением.

Ответчик ФИО2 телефонограммой заявила о признании исковых требований, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 сведений о причинах своей явки не представила, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, районный суд в соответствии частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3.

Заслушав объяснение ответчика ФИО4, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что между «Банком» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 хх июля 2013 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику кредит в сумме ххх ххх руб., под хх.х% годовых, на срок по хх июля 2018 года. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

В тот же день стороны заключили договор за № хххххххххххххххххххх о вкладе, с которого в соответствии с дополнительным соглашением от xx.07.2013 г. вкладчик (ФИО2) поручает «Банку» право перечислять со счета по вкладу денежные средства для погашения кредита, процентов по заключённому «кредитному договору». 

Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счёт вклада заёмщика и получена ею наличными. 

В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору», хх июля 2013 года заключены договора поручительства между «Банком» с одной стороны и ФИО1 за № ххххх/ххххх; ФИО3, за № ххххх/ххххх с другой стороны, согласно которых поручители–ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по «кредитному договору».

Данные установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № ххххх от хх июля 2013 года (л.д.15-17); договоров поручительства, заключённых между «Банком» и ФИО1, ФИО3 (л.д.2, ).; графика платежей (л.д.18) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

С хх августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» стал именоваться ПАО «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.1 – 4.2 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Установлено, что обязательства по «кредитному договору» ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», заемщик ФИО2 а также поручители ФИО1, ФИО3 многократно нарушали условия «кредитного договора», договоров поручительств по своевременному и полному зачислению денежных средств на счёт вклада, в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Датой последнего гашения кредита является xx.03.2015г. (л.д. 12-13). 

В связи с этим «Банком» ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 были направлены письменные требования от xx.10.2015 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме 59 612,84 руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до xx.11.2015 года, в случае неисполнения о расторжении договора (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора», договоров поручительства, а также не исполнения обязательств по «кредитному договору» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности.

Ответчик ФИО1 данный факт признала. 

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 условий «кредитного договора», договоров поручительства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. 

Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблиц (л.д. 12-13) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на xx.11.2015 года составила 236 234,950 руб. из них: 191 247,20 руб.- просроченный основной долг по кредиту, 16 407.58 руб. -просроченные проценты, 28 580.17 руб. -неустойка.

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», являются верными, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт наличия задолженности по «кредитному договору» по состоянию на xx.11.2015 г. в сумме 236 234,95 руб..

От ответчиков не поступило заявление–возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Сумма заявленной истцом неустойки согласована «кредитным договором», не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает по делу оснований для его уменьшения. 

Истец просит взыскать образовавшуюся по «кредитному договору» задолженность в сумме 236 234.35 руб. взыскать с ответчиков солидарно. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пункты 2.2 договоров поручительства от xx.07.2013 г. заключённых «Банком» с ФИО1, ФИО3, предусматривают солидарную ответственность поручителей перед кредитом (Банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заёмщиком условий договора в том же объёме.

Как установлено судом в связи с не исполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредита, уплаты процентов «Банком» были направлены поручителям ФИО1, ФИО3 письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее xx.11.2015 года, которые были оставлены без ответа и исполнения. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии денежных средств, тяжёлого материального положения, наличие долга перед иными лицами, не могут служить основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по «кредитному договору», договору поручительства. 

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключённых между «Банком» и ФИО1, ФИО3 договоров поручительства (п.3.3), срок его действия установлен по xx.07.2021г. включительно. До наступления срока указанного в п.3.3 договора поручительства, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4) 

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд, договора поручительства своё действие не прекратили, а заёмщиком ФИО2 и поручителями ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по «кредитному договору», договорам поручительства, то с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по «кредитному договору», образовавшаяся по состоянию на xx.11.2015 г. в сумме 236 234.95 руб., а иск «Банка» по данному исковому требованию удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование «Банка» о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 562.35 руб., поскольку иск удовлетворён полностью, а «кредитным договором» (п.5.4) и договорами поручительства (п.2.1) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по возмещению расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по «кредитному договору», а факт уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением от xx.07.2017 г. за № 11815 (л.д.8), платежным поручением от xx.04.2017г. № 873732

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 241 797 (двести сорок одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек, из них 236 234,95 руб. – задолженность по кредитному договору № ххххх от хх июля 2013 г. по состоянию на хх ноября 2015 года; 5 562,35 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов