Дело №2-2237/2025

36RS0005-01-2025-001266-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества находящимся в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе.

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества находящимся в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в период с 01.09.2019г. по 01.12.2022г. сложились фактические брачные отношения, не зарегистрированные в органе ЗАГС. Стороны совместно вели общее хозяйство, совместно проживали, у них возникли близкие доверительные отношения, они были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. Истец на постоянной основе перечислял на карту ФИО3 денежные средства на покупку продуктов и товаров первой необходимости, оплату коммунальных услуг, за период с 01.09.2019 по 01.09.2020 он перевел в общей сумме 564 487,01 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 07.08.2023 г. по делу № 2-1392/2023. Ввиду наличия близких отношений, в устном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение о покупке жилого дома в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) в целях дальнейшего совместного проживания и ведения общего хозяйства. Стороны совместно выбрали дом в районе СНТ «Коминтерновец-1», планировали ремонт и в целях покупки недвижимости истец 27.02.2020 г. заключил кредитный договор с банком на сумму 659 000,00 руб. 28.02.2020г. по договоренности истец перечислил 535 000,00 рублей (половину стоимости дома) на банковскую карту ФИО3, что подтверждается выпиской по истории операций и счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 г. по делу № 2-1392/2023. В этот же день 28.02.2020 г. ответчик заключила договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора истец не участвовал, так как находился в служебной командировке. Согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником данного дома является ФИО3 Сторонами было оговорено, что в дальнейшем по возращении истца ими будет составлено письменное соглашение об общей долевой собственности на жилой дом, так расходы на его приобретение они несли совместно в равных долях. Однако подписание такого соглашения постоянно откладывалось, истец продолжал оплачивать коммунальные услуги за жилой дом и постоянно перечислял на эти цели денежные средства. Истец полагает, что финансово участвовал в приобретении жилого дома, был прописан и проживал в нем, в настоящий момент фактически не проживает в связи с прекращением фактических брачных отношений с ФИО3, на постоянной основе оплачивал коммунальные услуги.

В связи с чем, истец просил: признать жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей собственности ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Затем истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО3 также был приобретен земельный участок под спорным домом с кадастровым номером №. Общая стоимость дома и земельного участка согласно договору купли-продажи составила 690 000,00 руб.

В связи с чем, просит: признать жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей собственности ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что познакомился с ответчиком в конце 2016г., и они начали проживать совместно. В конце 2019г. стороны начали думать о покупке совместного жилья, устно договорились оформить его по 1/2 доли на каждого и оба решили взять потребительский кредит для его приобретения. Спорный дом продавался за 700 000,00 руб. Истец был вынужден уехать в рейс, а ФИО3 занималась оформлением договора купли-продажи, но не указала его в качестве стороны договора, сославшись на то, что невозможно было сделать. После этого они планировали переоформить дом, но не могли записаться в МФЦ. Раньше истец с ответчиком не ссорились, поэтому у него не возникало вопросов относительно своей доли на дом. Однако, через какое-то время их отношения испортились, ФИО3 стала шантажировать его продажей дачи. Он обращался в суд с иском о взыскании переданных им ФИО3 на приобретение дома денежных средств, однако ему было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 20).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщившего об уважительности причин его неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 71,81 кв.м. и земельного участка, площадью 601 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Указанные объекты недвижимости приобретены ею по договору купли-продажи от 28.02.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, стоимость жилого дома определена в размере 350 000,00 руб., стоимость земельного участка – в размере 340 000,00 руб. (л.д. 55-56, 57).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что в период с 2019г. по 2022г. состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях, спорные дом и участок приобретены ею в период их совместного проживания. Истец финансово участвовал в приобретении данного имущества, перечислив ответчику денежные средства на его покупку в размере 535 000,00 руб., был зарегистрирован в спорном доме, оплачивал коммунальные платежи. Изначально между сторонами существовала устная договоренность о приобретении имущества в общую долевую собственность, однако ФИО1 не смог присутствовать при совершении сделки, и ответчик оформила дом и участок в единоличную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244 - 252 ГК РФ).

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – истец ФИО1

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон в период приобретения дома и земельного участка не является достаточным доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства вложения им денежных сумм в счет приобретения имущества.

В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, согласно которой им 28.02.2025г. осуществлен перевод денежных средств в размере 535 000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО3 (л.д. 12, 13).

Однако, из данной выписки невозможно достоверно установить, что указанные денежные средства были перечислены истцом именно для оплаты по договору купли-продажи спорных дома и земельного участка, какого-либо указания на цель перевода в ней не содержится.

Более того, судом установлено, что ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 535 000,00 руб. были ошибочно перечислены им на карту ответчика 28.02.2020г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В решении суда также указано на то, что истцом не приведено каких-либо пояснений относительно причин, побудивших ФИО1 неоднократно совершать денежные переводы ФИО3, включая в том числе, денежный перевод от 28.02.2020г. При этом истец настаивал на том, что данные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо законных на то оснований (л.д. 10-11).

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что переданные ответчику денежные средства на покупку дома были получены им по договору потребительского кредита.

Однако, в материалы дела истцом представлены только график платежей и копия общих условий предоставления, обслуживания и погашеня кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк» (л.д. 159-173). Копия же индивидуальных условий кредитного договора, заключенного непосредственно с истцом ФИО1, суду не предоставлена. Таким образом, из данных документов не представляется возможным определить, на какие цели предоставлялся указанный кредит, и имел ли он вообще какое-либо целевое назначение.

Также суд считает необходимым отметить, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма (535 000,00 руб.) существенно превышает стоимость 1/2 доли приобретенного имущества (345 000,00 руб.), в то время как сторона истца настаивала на том, что им была оплачена именно половина стоимости дома и земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец ему знаком, они ранее вместе снимали квартиру. Ему известно, что истец и ответчик встречались, а в дальнейшем проживали вместе. ФИО1 и ФИО3 в 2019г. планировали приобрести жилье и разделить его пополам, чтобы никому не было обидно. Ему известно, что стороны купили дом с земельным участком, где-то на «Ближних Садах». ФИО1 был в отъезде и перечислил ФИО3 деньги на покупку дома, а та оформила все на себя. ФИО1 взял кредит на покупку дома в размере около 600 000,00 руб. Данные обстоятельства известны ему (свидетелю) со слов истца, ФИО1 часто об этом говорил. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является другом истца. ФИО3 ему также знакома, они с истцом вместе работали, а потом начали встречаться. Истец и ответчик жили вместе как муж и жена, вместе снимали квартиру. ФИО1 говорил, что они хотели бы купить свой дом, ФИО3 его поддержала. ФИО1 говорил, что собирается брать кредит на покупку дома. В дальнейшем он перевёл денежные средства за дом ответчику, а та оформила дом на себя. Ему (свидетелю) неизвестно, как стороны собирались оформлять дом. Ему (свидетелю) ФИО1 сказал, что его направили в рейс, а в это время ФИО3 совершила сделку и оформила всё имущество на себя. В дальнейшем она ничего не переоформляла. Позже он узнал, что истец и ответчик разошлись. Истец хотел вернуть денежные средства, которые перевёл ФИО3 на приобретение дома.

Однако, к указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку из них следует, что об обстоятельствах приобретения спорного имущества свидетелям известно лишь со слов самого истца ФИО1, сами они не являлись очевидцами достижения сторонами соглашения о приобретении дома в долевую собственность. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что ему неизвестно, в чью собственность истец и ответчик намеревались оформлять данное имущество.

Какого-либо письменного соглашения о приобретении имущества в общую собственность сторонами не заключалось, что также не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истец суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с данными требованиями закона, исходя из их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о приобретении спорных дома и земельного участка в общую долевую собственность и о вложении им каких-либо денежных сумм именно в счет приобретения данного имущества.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании имущества находящимся в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании имущества находящимся в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 08.10.2025г.